11 C 62/2026-33 — Okresní soud v Blansku

Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 11 260 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že zjistil, že žalovaný je vlastníkem (provozovatelem) osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm.3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , přičemž toto vozidlo nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Za tuto dobu je ve smyslu § § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. vlastník vozidla povinen uhradit žalobci příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Výše příspěvků se určí součinem počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví přílohy k tomuto zákonu. Výše denní sazby tedy činí 65 Kč, základ příspěvku tak činí 10 660 Kč (65 Kč x počet dní), dále poplatek spojený s mimosoudním vymáháním práva ve výši 2 x 300 Kč (§ 4 odst. 4 zákona, § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb.). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, celkem , hodnota, dní nároku na příspěvek. Žalovaný však svoji povinnost nesplnil.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.V řízení bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného výzvami z , datum, a , datum, k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobce ve výši 4 330 Kč a 6 630 Kč do 60 dnů od doručení výzev, neboť bylo zjištěno, že je vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , které mělo pojištění do , datum, u , právnická osoba, ., a v období od , datum, do , datum, , kdy byl vlastníkem žalovaný, nemělo toto vozidlo uzavřeno povinné ručení, následně byl žalovaný upomínán upomínkou k úhradě této částky včetně úroku z prodlení, a to bezodkladně.Soud žalobní nárok posoudil ve smyslu ust. § 45 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením dlužné částky, proto soud přiznal žalobci rovněž požadovaný úrok z prodlení, který žalobce uplatnil v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Tento rozsudek byl odůvodněn v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě byl žalobce ve sporu plně úspěšný, proto soud uložil žalovanému, aby žalobci, který byl zastoupen advokátem, zaplatil náklady řízení v částce 2 615 Kč. Zástupce žalobce učinil ve věci tři úkony právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a přípravu zastoupení, výzva, žaloba), přičemž dle ust. § 14b vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 400 Kč, celkem 1 200 Kč. Dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za tři výše uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč, a jelikož zástupce žalobce je plátce DPH, zvyšuje se celková odměna včetně režijních paušálů v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč.