6 C 280/2025-92 – Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že je státní příspěvkovou organizací, zřízenou s účinností ode dne , datum, , právnická osoba, na dobu neurčitou. V rámci výkonu své agendy je povinna se řídit zřizovací listinou, která stanovuje konkrétní činnosti vykonávané jednak v rámci hlavní činnosti a rovněž tak v rámci hospodářské (vedlejší) činnosti. Jednou z činností vykonávaných dle zřizovací listiny jsou odtahy vozidel nařízených Policií ČR a s tím související další činnost v podobě krátkodobého uskladnění takto odtažených vozidel v areálu žalobkyně, který byl za tímto účelem zřízen v , adresa, . Dne , datum, došlo na , adresa, , k dopravní nehodě za účasti vozidla tov. značky , Anonymizováno, , adresa, , RZ , SPZ, , jež bylo k datu nehody registrováno na jméno žalovaného. Policie ČR dala žalobkyni pokyn k odtažení vozidla, na jehož základě žalobkyně toto vozidlo odtáhla na své odstavné parkoviště na adrese , adresa, , kde jej následně uskladnila. Vozidlo bylo na odstavném parkovišti žalobkyně uskladněno v období od , datum, do , datum, . Dne , datum, bylo vozidlo předáno , Anonymizováno, na jeho odstavné parkoviště na adrese , adresa, , , adresa, . Ceny za odtah a služby parkoviště jsou žalobkyní účtovány dle nařízení hlavního města , adresa, , o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, které bylo novelizováno Usnesením Rady hlavního města , adresa, ze dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, požaduje žalobkyně po žalovaném úhradu nákladů za uskladnění vozidla a dále částku ve výši , částka, za odtah z místa nehody na odstavné parkoviště žalobkyně na Veleslavíně a částku ve výši , částka, za odtah z odstavného parkoviště žalobkyně na odstavné parkoviště , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . Cena za odtah z místa nehody a uskladnění vozidla je žalobkyní účtována podle , Anonymizováno, . , adresa, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, ve znění novely Usnesením , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , dle něhož cena za uskladnění za každý (i jen započatý) den až do 180. dne činí částku ve výši , částka, za den. Cena za odtah z , Anonymizováno, ve výši , částka, je žalobkyní účtována dle interní kalkulace. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vyzvednutí vozidla dopisem ze dne , datum, , který žalovaný nepřevzal. Následně žalobkyně zaslala dne , datum, žalovanému předžalobní upomínku obsahující rekapitulaci faktur, o jejichž zaplacení jde, avšak ani tuto výzvu žalovaný nepřevzal. Celková dlužná částka za odtah z místa nehody, uskladnění vozidla v období od , datum, do , datum, a za následný odtah do , Anonymizováno, tak činí částku ve výši , částka, . Žalovaný dosud neuhradil ničeho. Závěrem žalobkyně dodává, že provozovatel vozidla tvořícího překážku provozu na pozemní komunikaci je povinen uhradit náklady spojené s odstraněním tohoto vozidla, jak je konstatováno v rozsudku Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 25 Cdo 813/2007. Je-li odtažení vozidla spojeno s jeho uskladněním, jsou i s tím spojené náklady nákladem na odstranění vozidla, v souladu s rozsudkem citovaného soudu, sp. zn. 25 Cdo 4706/2009.2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal a navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že dne , datum, v , Anonymizováno, hodin auto prodal panu , jméno FO, . Téhož dne dal panu , Anonymizováno, plnou moc k přepisu auta, , Anonymizováno, , proto ho nechtěl brát na úřad a věřil mu. Ten s autem odjel a druhý den poslal žalobci fotografie shořelého auta. Dále nekomunikoval, řekl, že ho to nezajímá. Žalobce tedy již auto ke dni , datum, nevlastnil, pouze je zapsán v registru vozidel.3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou , právnická osoba, Zřizovací listinou ze dne , datum, s účinností ode dne , datum, na dobu neurčitou, jak vyplývá ze Zřizovací listiny ze dne , datum, . Jmenovací listinou ze dne , datum, byla do funkce ředitelky žalobkyně jmenována , tituly před jménem, , jméno FO, (viz jmenovací listina ze dne , datum, ).4. Z dopisu Policie ČR ze dne , datum, a z Protokolu o nehodě v silničním provozu s projednáním ze dne , datum, se podává, že dne , datum, v , Anonymizováno, h v , adresa, došlo k dopraví nehodě, na které mělo účast vozidlo , Anonymizováno, , adresa, , RZ , Anonymizováno, , IBAN, , které řídil , jméno FO, a vozidlo vlivem nárazu do kovového svodidla po dopravní nehodě shořelo. Řidič nebyl schopen odtah zajistit, proto bylo odtaženo žalobkyní a žalovanému, jako majiteli vozidla bylo toto písemně sděleno (viz. sdělení zde dne , datum, ). Z další přílohy č. , hodnota, Policie ČR soud zjistil, že dopravní nehodu zavinil , jméno FO, , když porušil ust. § 18 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu.5. Předávacím protokolem vozidla ze dne , datum, vyhotoveným , jméno FO, České republiky bylo prokázáno, že dne , datum, došlo k předání kompletně zničeného (shořelého) vozidla značky , Anonymizováno, , adresa, , RZ 3 , IBAN, , VIN: , Anonymizováno, žalobkyni za účelem odtahu vozidla na její odstavné parkoviště na adrese , adresa, , kde jej následně uskladnila (viz Zápis o předání zajištěného vozidla). Jako vlastník vozidla byl uveden žalovaný (což bylo též prokázáno výpisem z evidence vozidel a přípisem , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Vozidlo bylo na odstavném parkovišti žalobkyně uskladněno do , datum, , téhož dne bylo vozidlo předáno , Anonymizováno, na jeho odstavné parkoviště na adrese , adresa, , , adresa, , jak vyplývá z Protokolu o převzetí vozidla od nálezce a jeho předání na odstavnou plochu ze dne , datum, .6. Dopisem ze dne , datum, informovala žalobkyně žalovaného o dopravní nehodě ze dne , datum, , ke které došlo na , adresa, za účasti vozidla RZ , SPZ, tov. značky , Anonymizováno, , adresa, a současně jej vyzvala k vyzvednutí vozidla a úhradě nákladů za odtažení a následné uskladnění vozidla. Dopis byl odeslán , právnická osoba, dne , datum, , jak vyplývá z dodejky.7. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému parkovné za období od 1. 2. – , datum, v částce , částka, . Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za převoz vozidla z Veleslavína do , Anonymizováno, částku , částka, (viz též interní kalkulace žalobkyně) a za parkovné od 1. 3. – , datum, částku , částka, , celkem tedy , částka, . Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za odtah vozidla , částka, a za parkovné za období od 10. 1. – , datum, částku , částka, , celkem tedy , částka, . Celkem žalobkyně vyúčtovala na jistině částku , částka, , jak vyplývá z účetního okruhu , Anonymizováno, .8. Odtah z místa nehody a uskladnění vozidla žalobkyně účtovala podle , Anonymizováno, . , adresa, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, ve znění novely Usnesením , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , z nichž vyplývá, že cena za uskladnění za každý (i jen započatý) den až do 180. dne činí částku ve výši , částka, za den viz též předložená Důvodová zpráva.9. Z Kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný (jako prodávající) a , jméno FO, , bytem , adresa, (jako kupující) uzavřeli kupní smlouvy na automobil OA , Anonymizováno, , adresa, , RZ , SPZ, , číslo tech. průkazu , Anonymizováno, za cenu , částka, , jež byla uhrazena v hotovosti.10. Z dopisu , právnická osoba, . v , adresa, ze dne , datum, , Potvrzení o ověření podpisu ze dne , datum, a kopie z ověřovací knihy bylo prokázáno, že žalovaný dne , datum, pod pořadovým číslem , hodnota, si nechal ověřit svůj podpis na listině „Plná moc“11. Z komunikace T-mobile a fotodokumentace žalovaného soud zjistil, že žalovaný a , jméno FO, si domluvili prodej vozidla a přepis na základě plné moci. Žalovaný byl informován o nehodě a byly mu zaslány fotografie havarovaného a ohořelého vozidla.12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě celého dluhu ve výši , částka, (vyúčtováno v Příloze č. , hodnota, – přehled pohledávek) nejpozději do 15 dnů od doručení, výzva byla odeslána téhož dne viz dodejka.13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.14. Podle § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista n