5 C 154/2026-34 – Okresní soud v Benešově

1. Dne , datum, podala žalobkyně k Obvodnímu soudu pro , adresa, žalobu proti žalovanému o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Obvodní soud pro , adresa, vyslovil Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, místní nepříslušnost a postoupil věc soudu zdejšímu. Žalobkyně v odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný byl povinen hradit vždy nejpozději k 13. dni v měsíci úrok přirostlý za předchozí období, který činil 40 % p.m. z jistiny Úvěr byl žalovanému poskytnut a žalovaný úvěr čerpal, ale do dne splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Pro případ prodlení byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky, ohledně které je žalovaný v prodlení. kapitalizovaná výše této smluvní pokuty činí , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr poté, co prověřila jeho schopnost splácet úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, . a ta následně na žalobkyni. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně předžalobní výzvu, na kterou žalovaný nereagoval.2. Žalovaný se k věci vyjádřil, z ústního jednání se omluvil. Uvedl, že smlouvu sice uzavřel, ale považuje jí za absolutně neplatnou z důvodu nezkoumání úvěruschopnosti před uzavřením smlouvy, z důvodu rozporu s dobrými mravy a sjednání bez zajištění procesu verifikace při sjednání online. Dále uvedl, že od žalobkyně čerpal částku ve výši , částka, , na kterou však již , částka, zaplatil. Navrhoval vypořádat věc jako bezdůvodné obohacení ve výši , částka, s tím, že požádal o splátkový kalendář. Zavázal se hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, .3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela s žalovaným prostřednictvím webové stránky www.tando.cz smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který byl poskytnut na dobu neurčitou (ze smlouvy o úvěru, ze souhlasu se zpracováním osobních údajů, všeobecných obchodních podmínek, z formuláře standartních informací). Dále má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o úvěru částku , částka, , na kterou žalovaný , částka, uhradil (z výpisů z účtu). Žalovaný nehradil úvěr řádně, proto ho žalobkyně dne , datum, zesplatnila. Nárokovaná částka v okamžiku zesplatnění činila , částka, (z oznámení o zesplatnění). Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na společnost , právnická osoba, . a z ní následně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, (ze smluv o postoupení pohledávek včetně příloh, z oznámení o postoupení včetně podacího lístku). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky výzvou ze dne , datum, (z předžalobní výzvy k úhradě a podacího lístku). Z žalobkyní předložených důkazů nevyplývá, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru s žalovaným s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného, jakožto spotřebitele, splácet spotřebitelský úvěr. V žalobě žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet. Dle tvrzení žalovaného byl v době uzavření smlouvy zaměstnaný s měsíčním příjmem , částka, , byl rozvedený a jeho výdaje činily , částka, měsíčně (z žádosti o spotřebitelský úvěr). Dále soud zjistil, že žalovaný již splácí jiné úvěry, je zaměstnaný, jeho mzda za měsíc prosinec , Anonymizováno, byla , částka, čistého a za ledne , částka, čistého a bydlí v nájmu (z výpisů z účtu, z chronologického přehledu úvěrových smluv, z pracovní smlouvy, ze smlouvy o ubytování, z výplatního lístku). Žalovaný se pokoušel z žalobkyní domluvit na uhrazení dluhu ve splátkách po , částka, měsíčně. Namítal neplatnost smlouvy a byl ochoten hradit nesplacenou poskytnutou jistinu (z návrhu smírného řešení).4. Při právním posouzení věci soud na danou věc aplikoval ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), neboť žalovaný smlouvu o úvěru uzavřel jako spotřebitel. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru ze dne , datum, podepsaná mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 aplikovatelného ZoSÚ řádně zkoumána otázka schopnosti žalovaného daný úvěr splatit, resp. žalobkyně neprokázala, že byla úvěruschopnost žalovaného řádně a s odbornou péčí zkoumána. K ústnímu jednání se nedostavila.6. Soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru podepsaná mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je neplatná, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se řádně nezabývala otázkou schopnosti žalovaného daný úvěr splatit. Jelikož soud shledal smlouvu o úvěru neplatnou a v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, , na kterou , částka, uhradil, jedná se ve zbývající částce na straně žalovaného o bezdůvodné obohacení, které je povinen žalobkyni vydat. Soud žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení z této částky, a to ode dne následujícího po doručení žaloby, jelikož v řízení nebylo zjištěno, že by žalobkyně ve smyslu § 1958 odst. 2 o.z. vyzvala žalovaného ke splnění dluhu před tímto datem (předžalobní upomínka je toliko procesní úkon a její odeslání má jiné právní účinky, než hmotněprávní výzva k plnění). Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 v délce tří dnů.7. Ve zbývajícím rozsahu požadované jistiny soud žalobu zamítl, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroků a smluvní pokuty (mají oporu v neplatné smlouvě) a úroků z prodlení (požadovaných za období, kdy jednotlivé částky nemohly být s ohledem na absenci výzvy k vydání bezdůvodného obohacení splatné).8. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud postupoval podle § 160 odst. 1, věta za středníkem, o.s.ř. tak, že rozložil splnění povinnosti žalovaného do měsíčních splátek po , částka, , splatných vždy do každého 15. dne daného měsíce počínaje měsícem následujícím po dni právní moci tohoto rozsudku. Soud posoudil situaci žalovaného za současného zohlednění postavení žalobkyně, jejího předmětu činnosti, jakož i rizik a nevýhod, které jí splátky v soudem stanovené výši , částka, měsíčně přinesou, a dospěl k závěru, že rozvržení plnění do splátek v uvedené výši nevybočuje v posuzované věci z mezí efektivního a řádného uspokojení žalob