13 C 114/2020 — Okresní soud v Berouně

Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Předmětem řízení byl návrh žalobkyně, kterým se domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 983,77 Kč spolu s úrokem z prodlení. Žalobkyně dne 2.1.2018 uzavřela s žalovaným smlouvu o sběru, přepravě a odstranění odpadu, v níž se žalobce zavázal provádět pravidelný svoz a přebírat odpady. Fakturace byla sjednána kvartálně dopředu. Žalobce splnil vše dle smlouvy a žalovanému vystavil za 2. čtvrtletí 2019 fakturu na částku ve výši 2 519 Kč, která byla splatná dne 29.4.2019 a za 3. čtvrtletí 2019 fakturu na částku 2464,77 Kč, která byla splatná dne 14.8.2019. Žalovaný dlužné částky neuhradil, a to ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne 27.11.2019. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 o.s.ř., vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř., aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy předali soudu písemné vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas, žalovaný se nevyjádřil a soud má tedy za to, že jeho souhlas byl dán. Ze smlouvy č. SP20180006, faktury [číslo] na částku 2 519 Kč, splatné dne 29.4.2019, faktury [číslo] na částku 2 464,77 Kč, splatné dne 14.8.2019 a předžalobní upomínky ze dne 27.11.2019, bylo zjištěno, že žalovaný objednal u žalobkyně sběr, přepravu a odstranění odpadu, které žalobkyně splnila a žalovanému byly vystaveny faktury, které však žalovaný ve splatnosti neuhradil, a to ani přes následnou upomínku právního zástupce žalobkyně. Podle ustanovení § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst. 2 strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sběru, přepravě a odstranění odpadu, v níž se žalobce zavázal provádět pravidelný svoz a přebírat odpady. Žalobce svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, tedy provedení svozu, přepravy a odstranění odpadu, splnil, naopak žalovaný svoji povinnost zaplatit cenu nesplnil. Soud tak posoudil žalobu jako zcela důvodnou a v celém rozsahu ji vyhověl, včetně nároku na zaplacení příslušenství pohledávky spočívající v úroku z prodlení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že právo na jejich náhradu bylo přiznáno ve věci úspěšné žalobkyni. [příjmení] ve výši 5 119 Kč je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 3 900 Kč (odměna advokáta ve výši 1 000 Kč za tři úkony právní služby /příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva/ dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.; paušální náhrada hotových výdajů advokáta v celkové výši 900 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., a náhrada 21 % DPH ve výši 819 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř.)).