4 C 280/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 27 661,40 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 14. 1. 2016 Úvěrovou smlouvu [číslo] (úvěrová smlouva), jejíž součástí byly úvěrové podmínky. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované na základě porovnání jejích příjmů a výdajů i informací získaných z příslušných databází a dospěla k závěru, že žalovaná je schopna čerpat revolvingový úvěr. Žalobkyně se tedy zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky, a to opakovaně do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce ve výši 35 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit a uhradit za ně úrok. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena ve výši 4% z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru na pravidelné poplatky jako je poplatek za výpis a dále nepravidelné poplatky jako je poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. Žalovaná v průběhu úvěrového vztahu načerpala celkem 39 200 Kč a uhradila celkem 32 652 Kč, přičemž žalobkyně tuto částku započítala na úrok, poplatky a jistinu. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, využila žalobkyně svého práva a celý úvěr ke dni 31. 3. 2021 zesplatnila a požadovala splacení celého úvěru dopisem ze dne 31. 3. 2021. Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani po předžalobním upomenutí. Žalobkyně proto požaduje částku ve výši 27 661,40 Kč, která se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 27 252,40 Kč a poplatků ve výši 49 Kč (představovaný za výpis z účtu), nákladů na vymáhání ve výši 100 Kč (jako součet poplatků za proces vymáhání) a smluvních pokut ve výši 260 Kč (za zaslaný dopis). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s rozhodnutím na základě listin souhlasila již v podaném žalobním návrhu. Žalovaný na výzvu soudu žádným způsobem nereagoval. Soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Z návrhu na uzavření úvěrových smluv – Smlouva o hotovostním úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru ze dne 14. 1. 2016 včetně úvěrových podmínek, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva ze dne 14. 1. 2016, na základě které žalobkyně poskytla žalované bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem pro žalovanou ve výši 35 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet ve výši 4 % z aktuální dlužné částky měsíčně a zaplatit úrok za půjčené finanční prostředky ve výši 2,19 % měsíčně, resp. 26,28 % ročně. Žalovaná e zavázala splatit poskytnutý úvěr ve 24 splátkách po 1 850 Kč s úrokem 23,17 % ročně. Smluvní strany si ujednaly měsíční poplatek za vedení účtu ve výši 49 Kč. Nedílnou součástí smlouvy pak byly výše uvedené Úvěrové podmínky, které zakotvují oprávnění žalobkyně odstoupit od smlouvy v případě prodlení žalované s úhradou dlužné částky a oprávnění žalobkyně účtovat si smluvní pokutu za porušení smluvní povinnosti a oprávnění požadovat náklady spojené s vymáháním pohledávky. Žalovaná se seznámila s informacemi o spotřebitelském úvěru, což potvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná ve smlouvě dále prohlásila, že bydlí v podnájmu, má dosažené učňovské vzdělání, její čistý měsíční příjem činní 13 000 Kč a pracuje od srpna 2012 jako zaměstnanec u zaměstnavatele [právnická osoba] Žalovaná dále uvedla, že nemá žádnou vyživovací povinnost. 6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá, že žalovaná načerpala částku ve výši 39 200 Kč. Žalovaná pak celkem zaplatila žalobkyni částku ve výši 32 652 Kč. 7. Z výpisu SOLUS bylo soudem zjištěno, že žalovaná nemá žádný závazek po splatnosti. 8. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaná má čtyři stávající splátkové úvěry s tím, že u prvého hradí částku 620 Kč měsíčně, u druhého 1 935 Kč měsíčně, u třetího hradí 1 000 Kč měsíčně a u čtvrtého 4 920 Kč měsíčně, všechny hradí nepravidelně. Žalobkyně dále vycházela z toho, že žalovaná bydlí v podnájmu s druhem, má jedno dítě, pracuje s měsíčním příjmem ve výši 13 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti je 22 000 Kč a měsíční výdaje činní 7 000 Kč. Dále žalobkyně vycházela z toho, že žalovaná splácí ostatním společnostem 2 032 Kč měsíčně. Dále měla být žalovaná lustrována v registru CEE, NRKI, SOLUS, ISIR. 9. Z přípisu ze dne 31. 3. 2021 soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila dluh žalované ke dni 31. 3. 2021 a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky do 14 dnů od sepsání výzvy. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 22. 4. 2021 včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně žalovanou předžalobně upomenula. 11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 39 200 Kč, žalovaná pak na ni uhradila částku 32 652 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalované z údajů, které žalovaná uvedla ve smlouvě, tedy že bydlí v podnájmu, má dosažené učňovské vzdělání, její čistý měsíční příjem činní 13 000 Kč, pracuje od srpna 2012 jako zaměstnanec u zaměstnavatele [anonymizováno] Czech Republic A.s. Žalovaná dále uvedla, že nemá žádnou vyživovací povinnost, avšak v úvěrové zprávě je uvedeno, že má žalovaná jednu vyživovací povinnost. Žalobkyně žalovanou lustrovala v několika registrech, a to v registru CEE, NRKI, SOLUS, ISIR. V úvěrové zprávě dále uvedla žalovaná měsíční výdaje domácnosti v částce 7 000 Kč. Rovněž žalovaná uvedla, že příjem ostatních členů domácnosti činí 22 000 Kč. Žalobkyně má další 4 úvěry, na které hradí nepravidelně. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se splácením výše uvedeného úvěru, žalobkyně zesplatnila celý úvěr a vyzvala ji k jeho zaplacení dopisem ze dne 31. 3. 2021, a to do 14 dní ode dne sepisu předmětného dopisu. Žalobkyně žalovanou vyzvala i předžalobně. 12. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), podle něhož se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 13. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 14. Podle § 1 zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění do 30. 11. 2016 (dále také„ zákon o spotřebitelském úvěru“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 15. Podle § 9 odst. 1 zákon o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 16. Podle § 5 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru (účinného v době uzavření úvěrové smlouvy) poskytne věřitel spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat inform