10 C 15/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 8. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 736 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru na základě smlouvy o úvěru [číslo] kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO] Smlouva byla uzavřena dne 23. 7. 2018 ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 5. 9. 2018 prostřednictvím elektronické komunikace. Uvedla, že na základě této smlouvy, jejíž nedílnou součástí jsou [ulice] podmínky smlouvy, poskytl původní věřitel žalovanému bezhotovostně, převodem na účet úvěr ve výši 4 000 Kč poté, co žalovaný zaslal verifikační platbu ve výši 0,01Kč ze svého účtu na účet právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky do 5. 10. 2018. Žalobkyně dále uvedla, že prověřila bonitu žalované nahlédnutím do registrů – insolvenční rejstřík, bankovní a nebankovní registr klientských informací za účelem posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost uhradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 12. 2019 s účinností ke dni 12. 12. 2019, o čemž byl žalovaný písemně informován oznámením o postoupení pohledávky ze dne 7. 1. 2020. Ke dni postoupení činila výše dlužné částky 5 736 Kč a sestávala z jistiny ve výši 4 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 1 636 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Žalobkyně s ohledem na prodlení žalovaného požadovala úrok z prodlení v kapitalizované výši 403,40 Kč a dále z dlužné jistiny úrok z prodlení jdoucí ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu výzvou ze dne 24. 7. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podáním doručeným soudu dne 21. 1. 2021 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 1 736 Kč, představující náklady na upomínání ve výši 100 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 636 Kč. 4. Podle ustanovení § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně vzala před prvním jednáním soudu žalobu zpět co do částky 1 736 Kč, soud v tomto rozsahu řízení zastavil, přičemž předmětem řízení nadále zůstala jistina ve výši 4 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 13. 12. 2019 do zaplacení. 5. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobce s navrženým postupem vyslovil souhlas, žalovaný na výzvu nereagoval, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 6. Soud ze spisového materiálu zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: 7. Ze žalobkyní předložené Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 23.7.2018 a stejného čísla ze dne 5.9.2018, a [ulice] podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] měla uzavřít se žalovaným smlouvy o úvěru a poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 4 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se pak zavázal finanční prostředky vrátit v jediné splátce do 30 dní. Pro případ prodlení s vrácením uvedené částky měl žalovaný uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky a dále náklady spojené s vymáháním dluhu. Uvedené smlouvy neobsahují podpisy žalovaného a [právnická osoba], [IČO], která je uvedena v záhlaví. Smlouva neobsahuje vlastnoruční podpis žalovaného, ani elektronický podpis, ani jiné elektronické značky prokazující uzavření smlouvy žalovaným. 8. Z výpisu z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobkyni platbu ve výši 0,01 Kč a že žalobkyně vyplatila na účet žalovaného č. [bankovní účet] dne 23.7.2018 částku 4 000 Kč. 9. Upomínkami ze dne 1.9.2018 a 5.11.2018 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky s tím, že mu byla nabídnuta možnost mimosoudního vyrovnání dluhu. Předžalobní výzvou ze dne 16.11.2018 byl upozorněna na předání pohledávky k soudnímu řízení. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9.12.2019 spolu s přílohou a potvrzením o úplatě ze dne 19.12.2019 a přílohy KIZAP [číslo] soud zjistil a vzal za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena včetně příslušenství z právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7.1.2020 ve spojení s podacím archem ze dne 8.1.2020 soud zjistil, že žalovaný byl o postoupení pohledávky a výši závazku informována právní předchůdkyní žalobkyně, a že mu byla poskytnuta dodatečná lhůta k plnění 10 dnů ode dne doručení oznámení. 11. Z předžalobní upomínky ze dne 24.7.2020, ve spojení s podacím poštovním archem dokládajícím odeslání upomínky dne 28.7.2020, soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby k úhradě dlužné částky vyzván. 12. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné. 13. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o. s. ř. vzal soud za prokázaný následující skutkový stav, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 4 000 Kč, která mu byla připsána na účet č. [bankovní účet] dne 23.7. 2018 poté, co žalovaný zaslal na účet žalobkyně vertifikační platbu ve výši 0,01 Kč. 14. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 15. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSU“) vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu, kdy nesplnění písemné formy má za následek neuzavření smlouvy. 16. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 17. Podle § 87 odst. 1 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Podle § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákona (dále jen „o. z.“) je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 19. Podle § 561 odst. 1 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednají