10 C 292/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30.7.2021 ve znění jejího doplnění domáhala zaplacení částky ve výši 14 404,59 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne 1.2.2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 9 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit 9 000 Kč a spolu s tím zaplatit částku ve výši 8 075 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 610 Kč, s úrokovou sazbou 29 % ročně sjednanou ve smlouvě, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 3 812 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 653 Kč. Celkový dluh se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v 60 týdenních splátkách po 285 Kč Poslední splátka byla stanovena na 27.3.2020. Žalovaný svůj dluh nehradil řádně a včas, poslední splátku uhradil dne 15.2.2019, ke dni 16.7.2019 činila dlužná jistina částku 7 544,90 Kč, poplatek částku 6 859,69 Kč. Po tomto datu žalovaný na dluh uhradil neuhradil ničeho. Součástí smlouvy bylo zároveň ujednání, na základě kterého byla mezi účastníky dohodnuta roční úroková sazba ve výši 29 %, a v případě prodlení s placením splátky celkové dlužné částky zákonný úrok z prodlení. Dne 18.12.2020 byla pohledávka původního věřitele za žalovaným s účinností ke dni 5.1.2021 smluvně postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován a vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem 1 770 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy tak, že od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, majetkových a pracovních poměrech, které ověřila prostřednictvím předložených dokladů od žalovaného a které byly následně zaznamenány do zákaznické karty. Žalovaný byl zaměstnán jako brusič s měsíčním příjmem 16 764 Kč a další příjem měl ve výši 10 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k názoru, že schopnost žalovaného splácet zápůjčku je dostatečná. Za období od postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požadovala úhradu dlužné částky 14 404,59 Kč sestávající z jistiny 7 544,90 Kč, poplatku 6 859,69 Kč, dále úroků a úroků z prodlení v částce 1 606,70 Kč a 1 358,87 Kč kapitalizovaných vždy z neuhrazené části zápůjčky do dne postoupení pohledávky, tj. 18.12.2020, a dále rovněž tak i úrok a úrok z prodlení z neuhrazené části zápůjčky ode dne 19.12.2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba doručena do vlastních rukou dne 9.11.2021, na svou obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů. 3. Soud rozhodl ve věci na základě předložených listin bez nařízení jednání, vzhledem k tomu, že žalobkyně s tím vyslovila souhlas a u žalovaného se má za to, že s takovým postupem souhlasil, neboť na výzvu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. nereagoval. (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Soud z předložených důkazů zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: 5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně byla dne 16.2.2005 zapsána do obchodního rejstříku pod spisovou značkou B21915 a předmětem jejího podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 6. Ze smlouvy o zápůjčce – ZELENÁ v hotovosti [číslo] soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (dále také„ právní předchůdkyně žalobkyně“), dne 1.2.2019 smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 9 000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí celé výše uvedené zápůjčky v hotovosti. Poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 8 075 Kč (sestávající z úroku v částce 1 610 Kč, odměny za zpracování a doručení ve výši 3 812 Kč a částku za komfortní splácení v hotovosti ve výši 2 653 Kč), tedy celkem částku 17 075 Kč, se žalovaný zavázal věřiteli uhradit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 285 Kč, a poslední splátku ve výši 260 Kč. Soud dále ze smlouvy o zápůjčce zjistil, že se žalovaný se zavázal zaplatit první splátku dnem uzavření smlouvy vždy ke konci splátkového období spolu s celkovou pevnou částkou úroku, a to ve výši 29 % ročně po celou dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře. 7. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaný zaplatil na dluh dne 1.2.2019 částku 570 Kč a dne 15.2.2019 částku 1 200 Kč. 8. Zákaznickou kartou ze dne 1.2.2019 má soud za prokázané, že žalovaný uvedl, že má základní vzdělání, žije v nájmu, jako rodinný stav uvedl partner. Adresu trvalého pobytu uvedl na Městské úřadu [obec], současně uvedl svoji náhradní kontaktní adresu. Žalovaný byl zaměstnán na plný pracovní úvazek jako brusič s čistým měsíčním příjmem 16 764 Kč s tím, že jeho domácnost měla další příjem ve výši 10 000 Kč. V kolonce měsíční výdaje žalovaný uvedl 10 000 Kč jako odhadované měsíční výdaje. Z karty dále vyplývá, že žalovaný měl předložit pracovní smlouvu a 2 výplatní pásky, které však nebyly navrženy a předloženy k důkazu. 9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným, a to s účinností ke dni 5.1.2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 6.1.2021, když její odeslání má soud za prokázané z podacího lístku ze dne 25.1.2021. V oznámení o postoupení pohledávky byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 28.6.2021 a podacího lístku z téhož dne má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] dne 1.2.2019 smlouvu o zápůjčce – ZELENÁ v hotovosti [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 9 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný rovněž potvrdil svým podpisem. Žalovaný se současně zavázal zaplatit souhrnný poplatek v souvislosti se zápůjčkou ve výši 8 075 Kč, tedy celkem částku 17 075 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 285 Kč spolu s úrokem, jehož výše je stanovena jako pevná, a to 29 % ročně po celou dobu trvání smlouvy. Při uzavření smlouvy se žalovaným s ním byla vyplněna Karta zákazníka. Žalovaný na dluh uhradil pouze 1 770 Kč, dne 1.2.2019 částku 570 Kč a dne 15.2.2019 částku 1 200 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 postoupila společnost [právnická osoba] pohledávku za žalovaným včetně příslušenství na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6.1.2021, kde byl zároveň vyzván k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 10 dní od doručení přípisu. 12. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 13. Soud ve smyslu ustanovení § 588 o.z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 14. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřeb