10 C 314/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 8. 2021 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 17 835 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacené půjčky na základě smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 4. 4. 2006 mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO], a žalovanou. Tvrdila, že na základě této smlouvy původní věřitel poskytl žalované finanční obnos ve výši 15 000 Kč, který žalovaná téhož dne v hotovosti převzala s tím, že se zavázala věřiteli vrátit poskytnutou částku spolu se souhrnným poplatkem v částce 8 985 Kč, v 39 týdenních splátkách po 615 Kč s tím, že nejpozději měla žalovaná dlužnou částku zaplatit dne 2. 1. 2007. Tomuto svému závazku však nedostála, smlouva tak zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy dne 2.1.2007. Žalovaná na dluh uhradila celkem 6 150 Kč, poslední splátku uhradila dne 13.6.2006 Smlouvou ze dne 18. 12. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovanou žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Žalovaná od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby již na dluh neuhradila ničeho. Ke dni postoupení činil nesplacený zůstatek pohledávky celkem 17 835 Kč, který sestával z neuhrazené jistiny ve výši 11 153,85 Kč a souhrnného poplatku ve výši 6 681,15 Kč. Jelikož žalovaná ode dne postoupení pohledávky až doposud na tento svůj dluh neposkytla žádné plnění a nereagovala ani na zaslanou předžalobní upomínku, domáhala se žalobkyně zaplacení dluhu ve výši 17 835 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným od 21. 6. 2006 do 18.12.2020, a dále jdoucím z dlužné jistiny ode dne účinnosti postoupení pohledávky, tedy ode dne 19. 12. 2020, až do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož se žádný z účastníků k této výzvě nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy o půjčce, uzavřené dne 4. 4. 2006 půjčku ve výši 15 000 Kč, a to převzetím hotovosti téhož dne okamžikem podpisu smlouvy. Poskytnutou půjčku se žalovaná zavázala věřiteli uhradit v 39 pravidelných týdenních splátkách po 615 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 985 Kč, celkem tedy 23 985 Kč (smlouva o půjčce ze dne 4. 4. 2006, smluvní podmínky smlouvy o půjčce). Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, na dluh uhradila celkem 6 150 Kč (viz přehled plateb půjčky [číslo]). Dlužná částka je tak tvořena nesplacenou jistinou půjčky ve výši 11 153,85 Kč a souhrnného poplatku ve výši 6 681,15 Kč Smlouvou ze dne 18. 12. 2020 pak byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 včetně seznamu postoupených pohledávek). Žalovaná byla o této skutečnosti právní předchůdkyní žalobkyně písemně vyrozuměna dopisem ze dne 6. 1. 2021 a následně i žalobkyní, která ji vyzvala k úhradě dluhu samostatně zaslanou předžalobní upomínkou. Žalovaná však na výzvu nikterak nereagovala (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 včetně poštovního podacího lístku ze dne 1.2.2021, předžalobní upomínka ze dne 29. 7. 2021 včetně poštovního podacího lístku ze dne 30.7.2021). 5. Podle ustanovení § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, se tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 6. Podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ občanský zákoník“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určení podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 7. Dle ustanovení § 524 občanského zákoníku může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. 8. Ve smyslu ustanovení § 517 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, ve shora uvedeném znění, je dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů, resp. (od 1. 1. 2014) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 9. Po zhodnocení obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu platně uzavřely smlouvu o půjčce (ve smyslu shora citovaného zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, který soud s ohledem na vznik smluvního vztahu – datum uzavření smlouvy – na věc použil), dle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v částce 15 000 Kč a žalovaná se zavázala takto poskytnuté prostředky uhradit spolu se souhrnným poplatkem ve sjednaných splátkách započtených v pořadí nejprve na poplatek. Protože však poskytnutá půjčka nebyla řádně splácena, vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na vrácení poskytnutého a dosud zcela nesplaceného plnění včetně příslušenství. Žalovaná však doposud svůj dluh zcela nevyrovnala, neboť k doplacení jí ještě zbývá celkem 17 835 Kč. V řízení bylo dále zjištěno, že předmětná pohledávka byla následně právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni, která se tím stala aktivně věcně legitimovanou k vymáhání dlužné částky. Z uvedeného je tedy zřejmé, že žalovaná své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy zcela nesplnila, neboť poskytnutou půjčku spolu s řádně účtovaným příslušenstvím do dnešního dne zcela neuhradila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku 17 835 Kč. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 10. Vzhledem k tomu, že žalovaná je v prodlení s úhradou, přiznal soud žalobkyni rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky 17 835 Kč ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nicméně byl omezen výší úroku z prodlení požadovaného žalobkyní, tj. ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Soud tento úrok z prodlení přiznal žalobkyni až od 16.2.2021, neboť z předložených důkazů vyplývá, že žalovaná byla poprvé vyzvána k vrácení dlužné částky výzvou ze dne 6.1.2021, v níž jí byla stanovena lhůta k zaplacení 10 dní od doručení. Výzva byla žalované odeslána 1.2.2021, a s ohledem na ust. § 573 o.z. má soud za to, že zásilka proto byla žalované doručena 4.2.2021 Lhůta k plnění tak žalovanému uplynula dnem 15.2.2021 a ode dne následujícího je proto žalovaná v prodlení. K tomuto datu činila sazba úroku z prodlení 8,25 % ročně, nicméně žalobkyně požadovala 7,25 % ročně. (výrok I. rozsudku). 11. Ve zbytku pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.). 12. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 1 489 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč a jednak náklady právního zastoupení, které vzhledem ke splnění stanovených podmínek (podání žaloby na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) sest