112 C 48/2020 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobci domáhali po žalovaných zaplacení předmětné částky jako úhrady splátek hypotéky, které za žalované zaplatili z titulu ručení. Žalobci přednesli, že jsou manželé, žalovaní jsou také manželé, žalovaný 1/ je zeť žalobců a žalovaná 2/ je jejich dcera. Dne 15.12.2017 uzavřeli žalovaní s bankou [právnická osoba], smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále také„ hypotéka“). Na základě této smlouvy získali žalovaní úvěr ve výši 9 627 400 Kč, kterou použili na financování svého bydlení. Žalovaným vznikla povinnost hradit měsíční splátku spotřebitelského úvěru (dále také jen„ splátka hypotéky“) ve výši 34 693 Kč, počínaje dnem 20.1.2018. V návaznosti na předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru byla mezi žalobci a bankou [právnická osoba], uzavřena zástavní smlouva [číslo] s tím, že dluh žalovaných ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] byl zajištěn zástavním právem na nemovitosti žalobců. Manželství žalovaných se rozpadlo, poté žalovaní přestali splátky hypotéky platit a věřitel se obrátil na žalobce jako na zástavce. Ve snaze vyhnout se zpeněžení zástavy (nemovitosti ve vlastnictví žalobců) ve prospěch banky, platí splátky hypotéky za žalované žalobci. Za období od března do dubna 2020 zaplatili dlužnou částku ve výši 69 026,13 Kč. Dále pak platili pravidelné splátky v období od dubna 2020 do listopadu 2020, a to vždy ve výši 34 693 Kč (8x 34 693 Kč = 277 544). Celkem tedy žalobci za žalované zaplatili částku 346 570, 13 Kč (69 026,13 Kč + 277 544 = 346 570,13 Kč). Žalovaní žalobcům dlužnou částku ani přes zaslání předžalobní výzvy nezaplatili, žalobcům tedy nezbylo, než se obrátit na soud. 2. Ještě před tím, než soud začal jednat ve věci samé, vzali žalobci shora uvedenou žalobu zpět co do částky ve výši 1 Kč s tím, že při výpočtu výše nároku žalobců došlo k početní chybě. Soud proto podstupoval dle § 96 odst. 2, 4 o.s.ř. a řízení částečně zastavil (výrok ad II.). 3. Žalovaný 1/ k žalobě přednesl, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani z části. Žalovaný 1/ nerozporoval, že s žalovanou 2/ jako manželé uzavřeli s bankou [právnická osoba], smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě získali úvěr ve výši 9 627 400 Kč, který použili na financování svého bydlení. Žalovaný 1/ dále nerozporoval, že manželé přestali platit měsíční splátky hypotéky s tím, že dle žalovaného 1/ tyto splátky měla platit výlučně žalovaná 2/. Výši dlužné částky žalovaný 1/ nerozporoval, nicméně namítal, že došlo k zániku dluhu započtením. Žalovaný 1/ provedl zápočet nájemného inkasovaného z bytu žalované 2/ s tím, že toto nájemné inkasoval žalobce a/. Jedná se o částku 12 000 Kč měsíčně, tedy za 1 rok je to 144 000 Kč a za 3 roky se jedná o částku 432 000 Kč. Inkasováním nájemného otcem žalované 2/ (tj. žalobcem a/) došlo k „ odklonu ze SJM“ obou manželů, protože nájemné z bytu ve výlučném vlastnictví žalované 2/ mělo být součástí SJM žalovaných. Dále žalovaný 1/ namítal, že žalovaná 2/ obdržela darem od otce (žalobce a/) i další menší nemovitost, která by také mohla být pronajímaná (ale bydlí v ní bezúplatně třetí osoba na základě rozhodnutí žalobce a/), čímž rovněž dochází k ochuzování SJM žalovaných. Konečně, žalovaný namítal, že předžalobní výzva nebyla z hlediska obsahu platná, když vůči žalovanému 1/ bylo možné uplatnit pouze ½ dlužné částky, tedy 173 285 Kč, nikoliv částku celou. Rovněž nebyl připojen doklad o provedení úhrady splátek za žalované. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl a přiznal žalovanému 1/ náhradu nákladů řízení. 4. Žalovaná 2/ k žalobě přednesla, že nárok uplatněný žalobou považuje za oprávněný, nerozporovala, že žalobci za žalované platili splátky předmětné hypotéky v zažalované výši, nárok žalobců považuje za důvodný. Žalovaná 2/ připustila, že ona splátky hypotéky neplatí, namítala však, že ani žalovaný 1/ neplatí na splátky hypotéky ničeho, přestože by mohl. Pokud například obdržel od žalované 2/ nedoplatek na výživném ve výši 140 000 Kč, neuhradil z této částky žalobcům ničeho. Žalovaná 2/ dále přednesla, že mezi žalovanou 2/ a jejím otcem byla uzavřena dohoda v tom smyslu, že příjmy z darované nemovitosti připadnou jejímu otci. Domnívá se tedy, že žádná pohledávka nevznikla a není možné ji tudíž ani započíst. I kdyby však nějaké pohledávka vznikla, potom započtení provedené žalovaným 1/ je neurčité a nejasné. Dále žalovaná 2/ navrhla, aby soud zvážil možnost nepřiznat ve vztahu k žalované 2/ žalobcům právo na náhradu nákladů řízení, když žalovaná 2/ dluh uznala. 5. Okresní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti. 6. Žalovaní nikterak nerozporovali, že žalobci jsou manželé, žalovaní jsou také manželé. Žalovaný 1/ je zeť žalobců a žalovaná 2/ je jejich dcera. Dne 15.12.2017 uzavřeli žalovaní s bankou [právnická osoba], smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále také„ hypotéka“). Na základě této smlouvy získali žalovaní úvěr ve výši 9 627 400 Kč, kterou použili na financování svého bydlení. Žalovaným vznikla povinnost hradit měsíční splátku hypotéky ve výši 34 693 Kč, počínaje dnem 20.1.2018. V návaznosti na předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru byla mezi žalobci a bankou [právnická osoba], uzavřena zástavní smlouva [číslo] s tím, že dluh žalovaných ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] byl zajištěn zástavním právem na nemovitosti žalobců. Manželství žalovaných se rozpadlo (shora uvedené nesporné skutečnosti prokazuje i Výpis z katastru nemovitostí k 25. 11. 2020 pro k. ú. [obec] u [ulice] Dvora na č. l. 8 a následující, Výpis z katastru nemovitostí k 25. 11. 2020 pro k. ú. [obec] na č. l. 10 a následující, Zástavní smlouva ze dne 19. 12. 2017 na č. l. 18 a následující, Kopie oddacího listu ze dne 6. 10. 2014 na č. l. 22, Kopie oddacího listu ze dne 30. 6. 1977 na č. l. 23, Smlouva o spotřebitelském úvěru na bydlení ze dne 15. 12. 2017 na č. l. 24 a následující). 7. Z listiny: Emailová korespondence ze dne 14. 4. 2020 na č. l. 7 spisu okresní soud zjistil, že žalovaní přestali splátky hypotéky platit a věřitel se dne 14. 4. 2020 obrátil na žalobce jako na zástavce. 8. Z kopie listiny: Výpis z běžného účtu za období listopad 2020 až duben 2020 na č. l. 31 a následující, okresní soud zjistil, že splátky hypotéky platí za žalované žalobci. Za období od března do dubna 2020 zaplatili dlužnou částku ve výši 69 026,13 Kč. Dále pak platili pravidelné splátky v období od dubna 2020 do listopadu 2020, a to vždy ve výši 34 693 Kč (8x 34 693 Kč = 277 544). Celkem tedy žalobci za žalované zaplatili částku 346 570, 13 Kč (69 026,13 Kč + 277 544 = 346 570,13 Kč). 9. Z listin: Kopie podacího archu ze dne 19. 11. 2020 na č. l. 12 spisu, Emailová korespondence ze dne 20. 11. 2020 na č. l. 13 spisu, [právnická osoba] ze dne 19. 11. 2020 na č. l. 14 spisu, Kopie plné moci na č. l. 15 spisu, Korespondence ze dne 19. 11. 2020 na č. l. 16 spisu, Emailová korespondence ze dne 20. 11.2020 na č. l. 17, okresní soud zjistil, že žalobci vyzvali žalované před podáním žaloby k dobrovolnému splnění dluhu, žalovaní však žalobcům dlužnou částku nezaplatili. 10. Z listiny: Kopie smlouvy o nájmu bytu ze dne 22. 2. 2018 na č. l. 69 a následující, okresní soud zjistil, že dne 22. 2. 2018 uzavřela žalovaná 2/ jako pronajímatel smlouvu o nájmu bytu 2+1 o velikosti 51 m2, č. bytu 13 v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo], s [jméno] [příjmení] jako nájemkyní s tím, že nájemné činí 12 100 Kč měsíčně + zálohy na plnění a služby spojené s užíváním bytu v částce 2 400 Kč (tj. celkem 14 500 Kč). 11. Z listin: Kopie výpisů z účtů na č. l. 70 a následující okresní soud zjistil, že na účet žalobce a/ byla provedena úhrada od [jméno] [příjmení] ve výši 14 500 Kč dne 22.3.2018, 14.4.2018, 24.5.2018, 18.6.2018, 12.7.2018, 3.9.2018, 24.10.2018, 28.11.2018, 24.1.2019, 27.2.2019, 24.4.2019, 23.4.2019 a ve výši 12 350 Kč dne 28.5.2019. 12. Z kopie listiny: Výpis z Katastru nemovitostí k 1. 8. 2019 pro k. ú. [část obce] ve spise na č. l. 78 okresní soud zjistil, že žalovaná 2/ je vlastníkem nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí pro k. ú. [část obce], a to bytových jednotek [číslo]. 13. Z kopie listiny: Výplatní lístek za únor 2021 pro žalovaného 1 okresní soud zjistil, že žalovaný 1/ byl v únoru 2021 zaměstnán u [právnická osoba] škola v [právnická osoba] a jeho příjem činil 39 312 Kč čistého. 14. Z kopie listin: Výpis z účtu MBank za období 1. 4. 2019 až 9. 1. 2021 na č. l. 84, Smlouva o nájmu bytu ze dne 1. 7. 2019 včetně předávacího protokolu na č. l. 88 a dodatku ke smlouvě na č. l. 89 spisu, okresní soud zjistil, že žalovaný 1/ uzavřel dne 1. 7. 2019 smlouva o nájmu bytové jednotky 3+kk v KÚ [anonymizováno] za jejíž užívání se zavázal platit nájemné ve výši 20 500 Kč měsíčně (včetně záloh), resp. s účinností od 1.7.2020 ve výši 19 500 Kč měsíčně (včetně záloh). 15. Z kopie listiny: Oznámení o právním zastoupení účastníka v přestupkovém řízení ze dne 4. 1. 2020 na č. l. 90 spisu okresní soud zjistil, že dne 4. 1. 2