12 C 415/2020 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Berouně domáhal na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jako neuhrazeného dluhu ze smlouvy o revolvingovém úvěr ze dne 5.12.2016, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu 35 000 Kč na dobu neurčitou s tím, že žalovaný se je zavázal žalobkyni vrátit úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru a nebo 1 000 Kč podle toho, která u těchto svou částek je vyšší. Žalovaný neuhradil jistinu úvěru ve výši 7 300 Kč, a to ani po doručení předžalobní výzvy žalobkyní. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili (příp. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), soud měl za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a k projednání věci samé nenařizoval jednání. 4. Po provedeném řízení a zhodnocení důkazů podle ust. § 132 o. s. ř. vzal za prokázaný tento skutkový stav: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 5.12.2016 Smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 7 300 Kč s tím, že žalovaný se je zavázal splácet, a to vždy minimálně ve výši uvedené výpisu, a to až do výše celkové dlužné částky. Finanční prostředky byly čerpány dne 5.12.2016 a 18.12.2016, a to tak, že byly právní předchůdkyní poukázány na osobní bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný i přes upomínky dluh řádně a včas neuhradil (prokazuje: Smlouva o revolvingovém úvěru ze dne 5.12.2016, kopie občanského průkazu žalovaného, Standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedené platbě ze dne 5.12.2016, potvrzení o provedené platbě ze dne 18.12.2016, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27.5.2020, Předžalobní upomínka dle ust. § 142a zák. 99/1963 Sb. – zaplacení dlužné pohledávky s přísl. ze dne 27.5.2020, platební informace: výpis z účtu, seznam postoupených pohledávek). 6. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem (příp. původním věřitelem) a žalovaným byla dne uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť žalobce žalovanému poskytl úvěr ve shora uvedené výši, který se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto povinnost nesplnil, požadoval žalobce splacení úvěru spolu s příslušenstvím dle ust. § 1970 a 1802 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 1 489 Kč Částku 1 489 Kč představuje soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměna za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky, za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky; dále z odměny a náhrad zástupce žalobkyně 21% daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).