12 C 9/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Berouně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jako neuhrazeného dluhu ze smlouvy [číslo] ze dne 7.7.2019, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který měl žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4% z aktuální dlužné částky. Žalovaný načerpal částku ve výši 25 451,46 Kč, přičemž na tento úvěr uhradil celkem částku ve výši 12 462,83 Kč. Žalobkyně úvěr ke dni 17.6.2020 zesplatnil. Žalovaný ani po výzvě k úhradě dluhu předžalobní upomínkou dluh vůči žalobkyni nevyrovnal. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili (příp. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), soud měl za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a k projednání věci samé nenařizoval jednání. 4. Po provedeném řízení a zhodnocení důkazů podle ust. § 132 o. s. ř. vzal za prokázaný tento skutkový stav: 5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 7.7.2019 úvěrovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který měl žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4% z aktuální dlužné částky. Žalovaný načerpal částku ve výši 25 451,46 Kč, přičemž na tento úvěr uhradil celkem částku ve výši 12 462,83 Kč. Žalobkyně úvěr ke dni 17.6.2020 zesplatnil. Žalovaný i přes upomínky dluh řádně a včas nesplácel (prokazuje: Smlouva o úvěru s opakovaným čerpáním ze dne 7.7.2019, Výpis čerpání, splátek a úhrad, Výzva ke splacení celého úvěru ze dne 17.6.2020, Předžalobní výzva k plnění ze dne 9.7.2020, poštovní podací arch ze dne 18.6.2020, poštovní podací arch ze dne 9.7.2020, Výpis z obchodního rejstříku). 6. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 7.7.2019 uzavřena Smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve shora uvedené výši, který se žalovaný zavázal vrátit v měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto povinnost nesplnil, požadovala žalobkyně splacení úvěru spolu s příslušenstvím dle ust. § 1970 a §1802 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. [příjmení] 2 252 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).