13 C 107/2021 — Okresní soud v Berouně

Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky z titulu náhrady nákladů léčebné péče. Uvedla, že žalovaná dne [datum] ve společné kuchyni ubytovny na adrese [adresa žalované], po slovní potyčce se spolubydlícím [jméno] [příjmení], za ním přišla do kuchyně a již odcházejícího ho bodla kuchyňským nožem o délce 4 cm a hloubce 1,5 cm, kdy si toto vyžádalo lékařské ošetření v [nemocnice]. Jednání žalované bylo předmětem přestupkového řízení Městského úřadu Hořovice, na kterém bylo rozhodnuto, že se žalovaná dopustila spáchání přestupku proti občanskému soužití. Žalobkyně v souvislosti s poškozením zdraví pojištěnce uhradila zdravotnickému zařízení náklady léčebné péče ve výši 2 970 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení vynaložených nákladů výzvou ze dne 22.3.2021, žalovaná však dlužnou částku dosud neuhradila. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 o.s.ř., vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř., aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení této výzvy předali soudu písemné vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila. Žalovaná se nevyjádřila a soud má tedy za to, že její souhlas byl dán. Soud ze spisového materiálu zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Z předloženého sdělení Městského úřadu v Hořovicích ze dne 16.2.2021, č.j. Pre 71/2020, soud zjistil, že se žalovaná dopustila spáchání přestupku proti občanskému soužití, kterého se dopustila tím, že po slovní potyčce se spolubydlícím [jméno] [příjmení], za ním přišla do kuchyně a již odcházejícího ho bodla kuchyňským nožem o délce 4 cm a hloubce 1,5 cm a způsobila mu zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Žalobkyně v souvislosti s poškozením zdraví pojištěnce uhradila zdravotnickému zařízení náklady léčebné péče ve výši celkem 2 970 Kč (viz. Vyúčtování zdravotní péče ze dne 5.5.2020 a rozpis plateb k náhradě za léčení dne 5.5.2020). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení vynaložených nákladů výzvou ze dne 22.3.2021, žalovaná však dlužnou částku dosud neuhradila. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna právo na náhradu škody vůči třetím osobám, jestliže vynaložila náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči osobám účastným zdravotního pojištění. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalovaná se dopustila dne 15.11.2019 přestupku proti občanskému soužití. Náklady léčení činily 2 970 Kč. Žalobkyně jako příslušná zdravotní pojišťovna tyto náklady uhradila z veřejného zdravotního pojištění, žalovaná však náhradu ve lhůtě nezaplatila, ačkoliv k tomu byla vyzvána. Soud proto návrhu žalobkyně zcela vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. Výrokem II. tohoto rozsudku rozhodl soud o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč Tyto náklady sestávají ze tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb a. t. Výrokem III. tohoto usnesení pak soud v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, uložil povinnost k zaplacení soudního poplatku za žalobu žalovanému, na kterého přešla poplatková povinnost, neboť žalobkyně je dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích od soudního poplatku osvobozen ze zákona. Výše poplatku je stanovena v souladu s položkou 2 bod 1. písm. a) Sazebníku poplatků, a činí 400 Kč Lhůta ke splnění této povinnosti pak byla stanovena dle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.