13 C 133/2021 — Okresní soud v Berouně

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru ze dne 13.12.2019 [číslo] na základě které poskytla žalobkyně, žalované úvěr v celkové výši 36 360 Kč. Po přezkoumání úvěruschopnosti žalované zhodnocením informací získaných od žalované, poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit úvěr v týdenních splátkách po 606 Kč. Žalovaná dle žalobkyně podmínky smlouvy nedodržela, neboť se dostala do prodlení s plněním svých závazků. Žalovaná částka představuje jistinu a souhrnný poplatek. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 o.s.ř., vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř., aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy předali soudu písemné vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas, žalovaná se nevyjádřila a soud má tedy za to, že její souhlas byl dán. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru ze dne 13.12.2019 [číslo] na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 a žalovaná se zavázala uhradit úvěr v týdenních splátkách po 606 Kč. V předmětné smlouvě je dále uvedeno, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od zákazníka. Žalovaná uhradila na uvedený dluh pouze 2 600 Kč. Žalovaná dle žalobkyně podmínky smlouvy nedodržela, neboť se dostala do prodlení s plněním svých závazků. Pohledávka se stala splatnou ke dni 5.2.2021. Žalovaná částka představuje jistinu a souhrnný poplatek. Žalovaná dále ničeho neuhradila. Podle ustanovení § 2395 a § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud zhodnotil listinné důkazy předložené žalobkyní a vycházel i z tvrzení jí uvedených v žalobě. Poté dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouvy o úvěru tak, jak má na mysli občanský zákoník. Žalovaná čerpala úvěr, který řádně a včas nesplatila. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplatila celý svůj dluh řádně a včas, dostala se do prodlení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal rovněž nárok na zaplacení příslušenství pohledávky spočívající v úroku z prodlení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že právo na jejich náhradu bylo přiznáno ve věci úspěšnému žalobci. Náklady řízení jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 351 Kč.