13 C 136/2021 — Okresní soud v Berouně

Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 25 742 Kč, a to na základě její žádosti na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 30.8.2020 a všeobecných obchodních podmínek. Žalobkyně převedla částku na bankovní účet uvedený žalovanou. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 23 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 351 Kč, splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem 17.10.2020. Pro případ prodlení s úhradou splátek je žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas a žalobkyně vyčíslila smluvní pokutu v částce 406,35 Kč. V důsledku prodlení žalované se splácením úvěru žalobkyně dopisem ze dne 25.5.2021 od úvěrové smlouvy odstoupila s účinností ke dni 30.6.2021 a dluh žalované se tak stal splatným v celém rozsahu. Sestává se z dlužné jistiny ve výši 22 575,36 Kč, dlužných úroků ve výši 1 829,70 Kč, náhrady nákladů za vymáhací proces ve výši 800 Kč a smluvní pokuty ve výši 406,35 Kč. Po zesplatnění úvěru žalovaná nic žalobkyni neuhradila, a to ani na základě výzev žalobkyně. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 o.s.ř., vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř., aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení této výzvy předali soudu písemné vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas, žalovaná se nevyjádřila a soud má tedy za to, že její souhlas byl dán. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, kterými jsou Žádost/ Smlouva o klasickém spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 30.8.2020, Všeobecné obchodní podmínky, Informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Sazebník poplatků, odměn, sankcí a náhrad, Výpis z úvěru, výzva ze dne 1.7.2021, odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 25.5.2021, soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Účastníci uzavřeli Smlouvu o klasickém spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 25 742 Kč. Žalobkyně převedla částku na bankovní účet uvedený žalovanou. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 23 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 351 Kč, splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem 17.10.2020. Pro případ prodlení s úhradou splátek je žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas a žalobkyně vyčíslila smluvní pokutu v částce 406,35 Kč. V důsledku prodlení žalované se splácením úvěru žalobkyně dopisem ze dne 25.5.2021 od úvěrové smlouvy odstoupila s účinností ke dni 30.6.2021 a dluh žalované se tak stal splatným v celém rozsahu. Sestává se z dlužné jistiny ve výši 22 575,36 Kč, dlužných úroků ve výši 1 829,70 Kč, náhrady nákladů za vymáhací proces ve výši 800 Kč a smluvní pokuty ve výši 406,35 Kč. Po zesplatnění úvěru žalovaná nic žalobkyni neuhradila, a to ani na základě výzvy žalobkyně ze dne 1.7.2021. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud zhodnotil všechny důkazy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti (§ 132 o.s.ř.). Poté dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla písemně uzavřena smlouva o úvěru tak, jak má na mysli občanský zákoník. Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky, které žalovaná čerpala. Podpisem smlouvy se žalovaná zavázala úvěr postupně hradit v pravidelných splátkách s tím, že splátky byly úročeny dohodnutou úrokovou sazbou. Smlouva však nebyla ze strany žalované dodržována, neboť splátky řádně a včas nehradil. V důsledku tohoto jednání žalované došlo k jejímu prodlení a žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky. Žalovaná ničeho nezaplatila. S ohledem na výše uvedené má soud za prokázané, že nárok žalobkyně je oprávněný. Žalobě tedy plně vyhověl a přiznal žalobkyni i nárok na příslušenství spočívající v úroku z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 167 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 967 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.