18 C 149/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala úhrady v záhlaví označené částky s tím, že jde o nedoplatek poskytnutého úvěru. Uvedla že dne 19.7.2019 uzavřela s žalovaným elektronickou smlouvu o úvěru pod obchodním názvem„ Razdva půjčka“ pomocí prostředků komunikace na dálku [číslo] který ji uvedeného dne podepsal elektronickým podpisem. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému částku 50 000 Kč, kterou se jí žalovaný zavázal vrátit spolu s efektivní úrokovou sazbou 52,98 % ročně v 36 měsíčních splátkách po 2 502 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru žalovanému ověřila jeho schopnost úvěr splácet, a to ověřením jeho předchozí úvěrové historie v databázích SOLUS a NRKI, v databázích společnosti [právnická osoba] a dále vnitřním skóringem – hodnocením klienta. Žalovaný svůj závazek k úhradě úvěru řádně a včas nesplnil, proto žalobkyně přistoupila dne 13.9.2020 po předchozím upozornění k zesplatnění celé neuhrazené části úvěru. Žalovaný uhradil do zesplatnění na předmětný úvěr pouze 27 522 Kč a po zesplatnění ještě částku 2 502 Kč, tedy celkem uhradil 30 024 Kč. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky ve výši 51 587 Kč představující dlužnou jistinu 40 765,10 Kč a dlužný obchodní úrok do zesplatnění ve výši 4 297,34 Kč, a dále smluvní pokutu ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou splátky číslo 8 po dobu delší 30 dní. Žalobkyně rovněž požadovala uhradit náklady spojené s upomínáním ve výši 400 Kč, sestávající z částky 2 x 200 Kč za každou ze 2 splátek č. 8 a 9, s níž se žalovaný ocitl v prodlení po dobu delší 15 dní. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z částky 42 560,44 Kč od 1.11.2020 do 10.5.2021 v kapitalizované výši 8 126,96 Kč. Žalobkyni rovněž požadovala úhradu obchodního úroku ve výši 43,28 % z nesplacené jistiny, tj. z částky 40 765,10 Kč ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od 15.9.2020, avšak maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částku 108 086 Kč. Žalobkyně požadovala uhradit i zákonný úrok z prodlení běžící od 1.11.2020 do zaplacení z částky 43 459 Kč (tj. z jistiny, obchodního úroku naběhlého do dne zesplatnění a smluvních pokut naběhlých do zesplatnění). Žalobkyně uvedla, že před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k dobrovolnému plnění, žalovaný na ni nereagoval, a proto se obrátila na soud. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žaloba spolu s předvoláním k jednání ve věci byla žalovanému doručena do vlastních rukou náhradním způsobem (10. dnem po té, co pro něj byla zásilka dodána do jeho datové schránky) dne 4.11.2021. Žalovaný se k ústnímu jednání, k němuž byl podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslán, nedostavil, na svou obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného. 4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění. 5. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouva o úvěru soud zjistil, že uvedený návrh měl podle texu žalovaný podepsat 18.7.2019 v 14:38:04, kdy je v textu vypsáno jméno žalovaného a vyznačen Jedinečný kód [číslo]. Pod takto vyznačeným podpisem je uveden text„ Klient podepisuje a činí Nabídku (a zároveň tedy podepisuje Smlouvu) tak, že na své osobní stránce v Klientské zóně vyplní do příslušného podpisového okna vztahující se k této Nabídce (Smlouvě) své jméno, příjmení a jedinečný kód odpovídající variabilnímu symbolu platby ve výši 1 Kč, která byla za tímto účelem zaslána Poskytovatelem na Bankovní spojení Klienta.“. Za žalobkyni je smlouva akceptována textem„ Akceptační doložka. Tato Nabídka (smlouva) byla ze strany Poskytovatele akceptována dne“ s uvedením data 19.7.2019 za [právnická osoba] a ručně vyvedený podpis bez označení osoby podepisujícího. Smlouva byla soudu předložena s tvrzením, že byla uzavřena jako elektronická prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Dokument obsahující smlouvu byl předložen ve formátu PDF a neobsahuje žádný elektronický podpis. Uvedený dokument měl být podle vlastností vytvořen 25. 1. 2018, tj. rok a půl před vznikem tvrzené smlouvy. Změněn byl dne 19. 7. 2019 ve 13:37 hod. Na základě uvedené smlouvy měl žalovaný požádat o poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč, oproti svému závazku vrátit částku ve výši 90 072 Kč v 36 měsíčních splátkách po 2 502 Kč. Oznámení o schválení úvěru bylo vyhotoveno rovněž jako samostatný dokument obsahující základní parametry úvěru s datem 19.7.2019, číslem účtu pro splátky (viz oznámení ze dne 19.7.2019). K předmětnému úvěru žalobkyně vypracovala i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (viz. Předsmluvní formulář). 6. Z výpisu interního informačního systému žalobkyně soud zjistil, že návrh úvěrové smlouvy včetně předsmluvní informace byl vložen do webového rozhraní klientské zóny dne 19.7.2019 v 14:30 hod, smlouva o úvěru téhož dne v 14:35 a oznámení o schválení úvěru rovněž téhož dne v 14:37, o čemž byl žalovaný zároveň informován emailem na emailovou adresu, kterou registroval ve svém osobním profilu u žalobkyně (viz. odeslané emaily ze dne 19.7.2019). 7. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 19.7.2019 má soud za prokázané, že žalobkyně odeslala žalovanému částku ve výši 50 000 Kč, a to na účet shodný s účtem vedeným na jméno žalovaného u [právnická osoba] (viz. bod 10 tohoto rozsudku). 8. Z kopie občanského průkazu a řidičského průkazu žalovaného má soud za prokázané, že žalobkyně měla prokázánu totožnost žalovaného. Z kopie emailu ze dne 18.7.2019 má soud za prokázané, že v průběhu zadávání klientských informací žalovaným do systému žalobkyně a vytváření klientského účtu byl ověřen email žalovaného. 9. Z dokladu o odeslání 1 Kč žalobkyní dne 19.7.2019 na účet žalovaného vedený u [právnická osoba] (viz. bod 10 rozsudku) má soud za prokázané, že žalobkyně odeslala uvedeného dne v 14:28 žalovanému 1 Kč, přičemž součástí identifikace platy je variabilní symbol shodný s unikátním kódem uvedeným u tvrzeného podpisu žalovaného na úvěrové smlouvě. K odeslání platby došlo dříve, než byl vložen návrh úvěrové smlouvy a předsmluvní informace do klientského účtu žalovaného na webovém rozhraní žalobkyně. 10. Z výpisu z bankovního účtu vedeného [právnická osoba] za měsíc červen 2019 má soud za prokázané, že na jméno žalovaného je u této banky veden účet, na nějž byla žalobkyní poukázána částka 50 000 Kč. Zároveň z tohoto výpisu má soud za prokázané, že žalovaný měl nejméně ke konci měsíce květen 2019 a červen 2019 záporný zůstatek na tomto účtu. Rovněž má za prokázané, že k tíži uvedeného účty byly provedeny splátky úvěru vedeného u [právnická osoba]„ peníze na klik“ dále, že ke dni 26.6. 2019 přijal žalovaný od třetí osoby úvěr ve výši 4 000 Kč. 11. Z karty klienta – bilance má soud za prokázané, že žalobkyně vedla evidenci úvěru poskytnutého žalovanému, včetně záznamů o provedených platbách žalovaného, a že u žalovaného eviduje úhradu na úvěrovou smlouvu [číslo] ve výši 30 024 Kč. 12. Z výpisu záznamů z registru SOLUS soud zjistil, že žalobkyně učinila dotaz na uvedenou evidenci s výsledkem, že u žalovaného jsou uvedeny dva úvěrové produkty, které již byly splaceny. 13. Ze zprávy společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že tato společnost provedla vyhodnocení kredibility žalovaného podle údajů zjistitelných o žalovaném na internetu v návaznosti na jeho chování na internetu s výsledkem nezjištění negativních informací, neboť jde o nového klienta, u nějž je však pravděpodobnost selhání vyšší než 24,2 %, tedy mimo sledované pozitivní scóre. 14. Z výzev k zaplacení ze dne 13.7.2020, 10.8.2020 a 10.9.2020 vyplývá, že žalobkyně vyhotovila pro žalovaného výzvy s upozorněním na prodlení s úhradou konkrétních splátek úvěru, s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, včetně uplatnění nároku na poplatky za odeslání výzvy k úhradě dlužných splátek. Doklad o odeslání upomínek či jejich doručení soudu nebyl předložen. 15. Z oznámení ze dne 13.9.2020 vyplývá, že žalobkyně vyhotovila oznámení o zesplatnění úvěru pro žalovaného a vyzvala ho k úhradě částky ve výši 45 961 Kč, avšak již z výzvy ani jiného důkazu předloženého žalobkyní nevyplývá, že by bylo oznámení odesláno či doručeno žalovanému. 16. Z předžalobní výzvy ze dne 21.4.2021 ve spojení s podacím archem ze dne 21.4.2021 má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala před podáním žaloby žalovanému předžalobní výzvu. 17. Na základě provedených shora uvedených důkazů má soud za zjištěné, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 50 000 Kč, po té, co ověřila jeho identitu a po té, co si žalovaný u žalované zřídil na jejím webovém rozhraní klientský účet. Zároveň má soud za prokázané, že žalovaný uhradil žalobkyni částku 30 024 Kč. 18. Po právní stránce soud věc hodnotil podle níže uvedených zákonných ustanovení. 19. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté pen