18 C 173/2021-61 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne 12.9.2019 Smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 10 000 Kč se sjednaným obchodním úrokem 16,9% z poskytnuté částky. Žalovaný se zavázala úvěr včetně úroků a poplatků splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč. Žalovaný však svůj závazek řádně a včas neplnil, proto žalobkyně využila své právo pro případ prodlení žalovaného s úhradou více než dvou splátek prohlásit úvěr za splatný, k čemuž došlo dne 24.7.2020. Žalobkyně požadovala po žalovaném uhradit částku 11 020,36 Kč skládající se z neuhrazené jistiny 8 920,36 Kč a neuhrazených poplatků ve výši 2 100 Kč. Žalobkyně dále požadovala úhradu obchodního úroku ve výši 8,25 % z nesplacené jistiny v kapitalizované výši 1 115,20 Kč a nadále běžící od 23.3.2021 a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% z neuhrazené jistiny v kapitalizované výši 514,02 Kč a nadále běžící od 23.3.2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobu spolu s předvoláním k jednání ve věci žalovaný převzal dne 4.10.2021. Žalovaný se k ústnímu jednání, k němuž byl podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslán, nedostavil, na svou obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 12.9.2019, z výpisů z úvěrového účtu č. [bankovní účet] za období od 12.9.2019 do 30.6.2020 ve spojení s platební bilancí soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr, tedy úvěr s možností opakovaného čerpání do maximální výše úvěru 10 000 Kč. Z uvedené smlouvy má soud za prokázané rovněž, že se žalovaný zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit i s obchodním úrokem ve výši 16,9 % ročně a s poplatky spojenými s vedením úvěrového účtu či poplatky pro případ prodlení s jeho splácením, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč. Výši poplatků spojených s úvěrem soud zjistil z ceníku žalobkyně. Z výpisů z úvěrového účtu má soud za prokázané, že žalovaný úvěr čerpal opětovně až do výše úvěrového rámce, že uvedený úvěr průběžně splácel včetně účtovaných poplatků, že mu byl měsíčně vystavován výpis z uvěrového účtu, a že byl informován o zůstatku nesplaceného úvěru. Nesplacená jistina úvěru ke dni 28.2.2021 činila 8 920,36 Kč. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na dálku. Soudu byla předložena uvedená smlouva ve formátu PDF, přičemž z vlastností dokumentu vyplývá, že dokument byl vytvořen dne 12.9.2019 v 15:13:24 a že byl naposledy upraven dne 12.9.2019 v 15:14:24. Dokument je opatřen kvalifikovaným časovým razítkem osvědčujícím, že po dni 12.9.2019 15:14:21 nedošlo ke změně předkládaného dokumentu. K dokumentu jsou připojeny dva elektronické podpisy. První elektronický podpis byl připojen žalobkyní (resp. pověřeným zaměstnancem žalobkyně) dne 12.9.2019 v 15:13:31, a to kvalifikovaný elektronický podpis vytvořený kvalifikovaným prostředkem. Druhý podpis byl připojen dne 12.9.2019 v 16:14:15 žalovaným za využití aplikace George klíč vytvářející soubor dat připojených k dokumentu (smlouvě) v systému elektronického bankovnictví žalobkyně, přičemž aplikace [jméno] klíč je jednoznačně spojena s podepisující osobou. 5. Z žádosti o úvěrový produkt zpracované v elektronických systémech žalobkyně soud zjistil že žalovaný požádal v prostředí elektronického bankovnictví žalobkyně Geoge dne 12.9.2019 v 9:10 hod o poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč a dne 12.9.2019 v 9:11 hod o poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč, dále bylo komunikováno pouze o žádosti o úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný odmítl sjednání pojištění. V 16:13 mu byla do internetového bankovnictví vložena smlouva o úvěru určená k autorizaci žalovaným (tj. k jeho podpisu). Na základě žádosti žalovaného realizované v elektronickém bankovnictví žalované George o podpis smlouvy, byly žalovanému zaslány na jeho mobilní telefon autorizační údaje a v 16:14 žalovaný smlouvu elektronicky za pomoci údajů v aplikace George klíč podepsal, čímž došlo k ukončení kontraktačního procesu (viz. detaily operací inertního elektronického systému žalobkyně a časové posloupnosti logů evidovaných v elektronickém systému elektronického bankovnictví). 6. Z výpisů z běžného účtu žalovaného za měsíc červenec, srpen a září 2019 vedeného žalobkyní pro žalovaného má soud za prokázané, že žalobkyně měla před poskytnutím úvěru podklady osvědčující výši příjmů a výdajů žalovaného, a to ve strukturalizované podobě, a že znala jeho platební historii. Z prohlášení žalobkyně ve spojení s výpisy z běžného účtu žalovaného a výsledného reportu systému CCB má soud za prokázané, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela žalobkyně z příjmu žalovaného ze zaměstnání evidované ve výpisech z běžného účtu v průměrné výši 24 698 Kč a statistických normativních životních nákladů a normativních nákladů na bydlení v celkové výši 9 170 Kč, když tyto náklady žalovaný nesdělil a zároveň z obratové historie žalovaného na běžném účtu nebyly zjistitelné. Uvedla, že rovněž před poskytnutím úvěru nahlédla do bankovních i nebankovních registrů (BRKI/NRKI, ISR i SOLUS) vždy s negativním nálezem. Žalobkyně rovněž zohlednila, že žalovaný má u žalobkyně další úvěrový produkt, na nějž pravidelně hradil 9 170 Kč měsíčně. Měla tak za to, že navýšení závazků o 500 Kč u žalovaného nezpůsobí jeho platební neschopnost či nevzbuzuje pochybnost o jeho schopnosti splácet své závazky. 7. Z výzvy před zesplatněním ze dne 22.6.2020 má soud za prokázané, že žalovaný byl žalobkyní písemně informován o prodlení s úhradou dlužných splátek, a že byl upozorněn na možnost zespslatnění úvěru. K zesplatnění úvěru došlo ke dni 24.7.2020 a tato skutečnost byla žalovanému oznámena přípisem z téhož dne (viz. výzva ze dne 22.6.2020 a oznámení ze dne 24.7.2020). 8. Před podáním žaloby vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k dobrovolnému splnění závazku předžalobní výzvou ze dne 25.3.2021, kterou téhož dne i odeslal (viz. předžalobní výzva a poštovní podací arch). 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 12. Podle § 562 o.z. je písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 13. Podle § 561 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 14. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Zákon však nezná definici zaručeného podpisu. 15. Podle článku 3 bodu 9 až 12 Nařízení 910/2014 (dále jen„ eIDAS) se„ podepisující osobou“ rozumí fyzická osoba, která vytváří elektronický pod