18 C 254/2020-214 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla 1. žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 48 888 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že 1. žalovaný u ní jménem 2. žalované objednal výrobu a dodávku dveří. Na základě odsouhlasené emailové objednávky vystavila žalobkyně zálohovou fakturu znějící na firmu 2. žalované na částku 40 000 Kč, která jí byla uhrazena v hotovosti, s tím, že i na příjmový doklad, dle pokynu 1. žalovaného, uvedla firmu 2. žalované. Následně dílo v souladu se smlouvou dodala a namontovala, a vystavila konečnou fakturu na částku 88 888 Kč, kdy po započtení uhrazené zálohy požadovala doplatit částku 48 888 Kč. Závěrečná faktura byla opět vystavena na firmu 2. žalované a odeslána k rukám 1. žalovaného. Po té, co jí nebyla faktura ani po urgencích proplacena, obrátila se prostřednictvím právního zástupce na 2. žalovanou, která uvedla, že nikdy nebyla objednatelem díla, nikdy žádnou zálohu neuhradila, 1. žalovaného k jednání svým jménem nezmocnila, a že je třeba věc řešit přímo s 1. žalovaným. 1. žalovaný pak naopak opakovaně žalobkyni potvrdil, že jednal jménem a na účet 2. žalované. Žádný z účastníků však dlužnou částku neuhradil, ani jí neposkytl takové doklady, z nichž by bylo jednoznačné, kdo je povinným k úhradě dodaného díla. Žalobkyně se proto byla nucena obrátit se svou žalobou na soud a domáhat se úhrady po obou žalovaných. 2. 1. žalovaný uvedl, že prováděl rekonstrukci své provozovny, na níž získal dotaci. V rámci dotačních podmínek musel vysoutěžit generálního dodavatele stavby, jímž se na základě dotačních hodnotících kritérií stala právě 2. žalovaná. Jednou z podmínek dotace bylo, že veškeré činnosti spojené s rekonstrukcí a výstavbou provozovny, tedy veškeré dodávky i subdodávky, musí být realizovány přes tohoto generálního dodavatele. Na stavbě však začaly být problémy, začala se zpožďovat, neprobíhala dle plánu a hrozilo, že by nebyly splněny dotační podmínky a žalobce by musel dotaci vracet, resp. by mu nebyla proplacena. Proto se s jednatelem 2. žalované, pane [příjmení], dohodl, že některé činnosti bude fakticky zajišťovat on a přes 2. žalovanou budou proúčtovány. To byl i případ dodávky dveří. Zde konkrétně došlo i k tomu, že oproti projektu vznesl 1. žalovaný požadavek na navýšení počtu dveří a na změnu typu dveří, tedy na změnu projektu. Rozdíl v ceně pak měl 2. žalované proplatit z vlastních prostředků, neboť na změny stavby se dotace od samého počátku nevztahovala. 1. žalovaný jako dodavatele dveří vybral žalobkyni, dojednal s ní předmět díla i jeho cenu. Nabídku postoupil 2. žalované, která mu prostřednictvím jednatele poskytla prostředky na úhradu zálohy ceny díla, konkrétně 40 000 Kč. Prostředky doručil přímo do provozovny žalobkyně prostřednictvím třetí osoby a nechal vystavit příjmový doklad a zálohovou fakturu na firmu 2. žalované. Následně žalobkyně dílo řádně a včas dodala, namontovala a vystavila konečnou, zúčtovací, fakturu, kterou postoupil 2. žalované k proplacení. Ta ji bohužel neproplatila, shodně jako další faktury subdodavatelům. Skutečnost, že jednal jménem a na účet 2. žalované, a že tato o smlouvě, ceně díla i jeho dodání věděla, je dle 1. žalovaného prokazována mimo jiné i tím, že 2. žalovaná náklady na dodávku dveří zahrnula do konečné faktury vystavené mu 2. žalovanou za celé dílo, která byla mimo jiné předávána a kontrolována poskytovatelem dotace. 3. 2. žalovaná popřela, že by 1. žalovaného zmocnila k jednání jejím jménem a na její účet, uvedla že mu nikdy žádnou plnou moc nevystavila. Poukazovala na to, že veškerá komunikace ohledně díla, tj. objednávka, úhrada zálohy, úprava rozsahu díla a montáže, byla vedena výlučně mezi žalobkyní a 1. žalovaným. Zdůraznila, že ani žalobkyně nedisponuje žádným zmocněním, z něhož by vyplývalo, že 1. žalovaný je oprávněn jednat jménem 2. žalované. Uvedla, že o obsahu smlouvy o dodávce dveří jí nebylo ničeho známo. Ke vztahu s 1. žalovaným uvedla, že je pravdou, že s 1. žalovaným uzavřela na základě výběrového řízení smlouvu o dílo, která byla modifikována dvěma dodatky, na základě níž plnila funkci generálního dodavatele veřejné zakázky„ Stavební práce – Čalounická dílna“. Měla za to, že jednání 1. žalovaného odporovalo sjednané smlouvě o dílo, a že tak činil výlučně svévolně. Následně v řízení před soudem 2. žalovaná výslovně uvedla (při jednání dne 9.3.2021 str. 5 protokolu), že cenovou nabídku na dodávku dveří a faktury za jejich dodávku dostala a na základě nich 1. žalovanému posílala peníze, resp. peníze posílal jejich jednatel p. [příjmení]. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav: <b>A. týkající se dodávky díla žalobkyní</b> 4. Z emailové korespondence vedené mezi 1. žalovaným a žalobkyní od 6. března 2019 do 25. března 2019 má soud za prokázané, že předmět smlouvy o dílo a její obsah sjednával s žalobkyní 1. žalovaný (čl. 31- 32). Smlouva byla sjednávána ústně, a to telefonicky a prostřednictvím emailu. Žalobkyně zpracovala a 1. žalovanému zaslala postupně několik cenových nabídek CN 6/3/ 2019 vypracovaných v průběhu kontraktačního procesu, které jsou označeny jménem zákazníka – 1. žalovaného (čl. 28, 96 a 97) . 1. žalovaný v řízení výslovně uvedl, že to byl skutečně on, který s žalobkyní o uzavření smlouvy o dílo, jejím předmětu i obsahu jednal, a že byl tím, kdo odsouhlasil cenu díla (po té, co mu byla odsouhlasena 2. žalovanou). Objednávka dveří byla potvrzena 1. žalovaným emailem ze dne 18.3.2019 (čl. 32). 5. Soudu byly předloženy dvě zálohové faktury [číslo] 2019 ze dne 19. 3. 2019 totožného znění znějící na firmu 1. žalovaného i 2. žalované. Zálohová faktura byla vystavena na částku 40 000 Kč a vztahovala se k zakázce ZAK- 2019 [číslo] (el. spis soudu a čl. 49 znějící na odběratele 2. žalovanou obsahující podpis zaměstnankyně žalobkyně a čl. 50 znějící na 1. žalovaného již bez připojeného podpisu). Emailem ze dne 25.3.2019 odeslaného žalobkyní 1. žalovanému potvrzuje žalobkyně, že přijala zálohu na výrobu dveří, a to v hotovosti (platbu přinesl p. [příjmení]), přičemž v příloze emailu zasílá daňový doklad o přijetí platby (čl. 32). Z nesporného prohlášení žalobkyně a 1. žalovaného má soud za prokázané, že přílohou uvedené zprávy byl daňový doklad o přijetí platby [číslo] 2019 ze dne 25.3.2019 znějící na odběratele – 2. žalovanou (čl.10). Soudu byl rovněž předložen Příjmový pokladní doklad PP- 2019 [číslo] ze dne 25.3.2019 potvrzující přijetí hotovosti 40 000 Kč od 1. žalovaného, jako úhrady zálohové faktury [číslo] 2019 (čl. 39), k němuž žalobkyně uvedla, že je podkladem pro vystavení daňového dokladu o přijetí platby, který je vystavován s údaji potřebnými pro platbu DPH. Soudu byly v řízení předloženy dva daňové doklady o přijetí platby [číslo] 2019 ze dne 25.3.2019 totožného změní znějící na 1. žalovaného i 2. žalovanou, potvrzující přijetí platby 40 000 Kč jako zálohy z faktury 2 2019 (čl. 10, 29 a 35). K těmto dokladům žalobkyně uvedla (shodně s 1. žalovaným) že v době vystavení v březnu 2019 byla zálohová faktura, příjmový pokladní doklad i doklad o přijetí platby vystaveny na firmu 2. žalované, a to v souladu s pokynem 1. žalovaného. Teprve po té, co 2. žalovaná uvedla, že se zakázkou nemá žádné spojení, stejně jako s 1. žalovaným byly doklady změněny žalobkyní a osoba odběratele byla označena firmou 1. žalovaného. 6. Žalobkyně a 1. žalovaný učinili v řízení nesporným, že dílo, a to konkrétně 5 ks dveří včetně montáže bylo řádně dodáno a namontováno v nemovitosti patřící 1. žalovanému dne 26. 4. 2019, který dílo rovněž převzal. 2. žalovaná vady dodání díla nenamítala. Z předávacího protokolu ze dne 26.4.2019 má soud za prokázané, že dílo bylo dodáno, kompletováno a namontováno dne 26.4.2019, přičemž dílo od žalobkyně převzal 1. žalovaný, což v řízení před soudem sám potvrdil. Na předávacím protokolu je jako odběratel uvedena 2. žalovaná (čl. 99) . 1. žalovaný pak v řízení uvedl, že důvodem, proč není předávací protokol za odběratele podepsána 2. žalovanou, že to nebylo možné, neboť se na stavbě za 2. žalovanou nikdo nepohyboval, proto převzetí podepsal sám s dodatkem„ investor“. 7. Zakázka byla vyúčtována fakturou č. 2019 ze dne 29.4.2019, splatnou dne 6.5.2019 znějící na částku 88 866 Kč, po odečtení uhrazené zálohy činil doplatek 48 866 Kč. Soudu byly opět předloženy dvě faktury totožného znění lišící se opět pouze v osobě odběratele. Žalobkyně uvedla, že i v tomto případě po té, co 2. žalovaná negovala jakýkoliv vztah k dodaným dveřím, provedla opravu a zaměnila osobu odběratele za 1. žalovaného (el. Spis soudu, čl. 36 a 37). Žalobkyně a 1. žalovaný učinili nesporným, že přílohou emailu zaslaného žalobkyní 1. žalovanému dne 29. 4. 2019 (elektronický spis soudu), byla konečná faktura za dodávku a montáž dveří č. 2019 ze dne 29. 4. 2019 vystavena na odběratele Bau-Const – sociální podnik s.r.o. 8. Z přípisu 2. žalované [právnická osoba], zastupující žalobkyni, ze dne 7.8.2019 má soud za prokázané, že 2. žalovaná výslovně odmítla uhradit nedoplatek dodávky a montáže dveří. Uvedla, že má za to, ž