18 C 349/2020 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 11 962 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) postupně smlouvu o půjčce a smlouvu o spotřebitelském úvěru. První Smlouvu o půjčce [číslo] dne 1. 9. 2016. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaná převzala v den uzavření smlouvy v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 11 100 Kč a poplatek za životní pojištění ve výši 406 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 457 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 12. 10. 2017. Žalovaná nesplácela řádně a včas, poslední splátku uhradila dne 17. 9. 2019. Žalobkyně se domáhala po žalované z titulu nesplacené půjčky ze dne 1. 9. 2016 úhrady částky 722,02 Kč na jistině, na dlužném poplatku 215,40 Kč, na dlužném poplatku za životní pojištění 14,58 Kč, obchodního úroku kapitalizovaného ve výši 370,12 Kč a nadále běžícího ve výši 23,72% ročně z částky 722,02 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 124,48 Kč a nadále běžícím ve výši 8,05% ročně z částky 722,02 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Druhou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřela žalovaná dne 3. 12. 2016. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, které žalovaná převzala v den uzavření smlouvy v hotovosti. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 8 430 Kč, včetně poplatku za pojištění ve výši 290 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru, poplatku za životní pojištění a souhrnného poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 335 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 13. 1. 2018. Žalovaná nesplácela řádně a včas, poslední splátku uhradila dne 17. 9. 2019. Žalobkyně se tak domáhala po žalované z titulu nesplaceného úvěru ze dne 3. 12. 2016 úhrady částky 8 352,36 Kč na jistině, na dlužném poplatku a na dlužném poplatku za životní pojištění celkem 2 657,64 Kč, obchodního úroku kapitalizovaného ve výši 3 769,74 Kč a nadále běžícího ve výši 23,72% ročně z částky 8 352,36 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 1 337,07 Kč a nadále běžícím ve výši 8,5% ročně z částky 8 352,36 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 29. 11. 2019. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, ta však na dluh ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl za souhlasu žalobkyně, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, na základě nichž dospěl k závěru o skutkovém stavu věci. 5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce [číslo] dne 1. 9. 2016, na základě které byla žalované poskytnuta částka 15 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se současně zavázala zaplatit souhrnný poplatek v souvislosti se zápůjčkou ve výši 11 100 Kč a poplatek za životní pojištění Credit Life ve výši 406 Kč Celkem se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 26 506 Kč v 58 týdenních splátkách po 457 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře (Smlouva o půjčce ze dne 1. 9. 2016, včetně smluvních podmínek smlouvy o půjčce). Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná uhradila na předmětnou půjčku celkem 25 554 Kč, kdy poslední platba byla ze strany žalované uhrazena dne 17. 9. 2019. 6. Ze Zákaznické karty zpracované pro žalovanou a žalovanou podepsanou dne 1. 9. 2016 má soud za prokázané, že žalobkyně vyžádala od žalované základní údaje o její osobě, bydlišti, zaměstnání, příjmech a výdajích. Uvedla, že pracuje jako prodavačka lahůdek. Její čistý měsíční příjem činí 15 000 Kč a jako další příjem uvedla 3 000 Kč, kdy tento příjem označila jako výživné. Bydlí v nájmu a má jedno nezaopatřené dítě. Náklady na bydlení včetně inkasa činí 4 000 Kč, dále hradí splátky předchozích úvěrů ve výši 1 350 Kč a její výdaje na domácnost činí 6 000 Kč. 7. Z druhé smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne 3. 12. 2016, má soud za prokázané, že žalované byla poskytnuta po třech měsících od uzavření první smlouvy částka 11 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se současně zavázala zaplatit souhrnný poplatek v souvislosti s úvěrem ve výši 8 430 Kč, včetně poplatku za pojištění Credit Life ve výši 290 Kč Celkem se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 19 430 Kč v 58 týdenních splátkách po 335 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře (Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 3. 12. 2016, včetně smluvních podmínek). Z žalobních tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná uhradila na předmětný úvěr částku ve výši 8 420 Kč, přičemž poslední splátku uhradila dne 17. 9. 2019. 8. Ze Zákaznické karty zpracované pro žalovanou a žalovanou podepsanou dne 3. 12. 2016 má soud za prokázané, že žalobkyně vyžádala od žalované základní údaje o její osobě, bydlišti, zaměstnání, příjmech a výdajích. Uvedla, že je zaměstnána jako prodavačka. Její čistý měsíční příjem činí 10 550 Kč. Bydlí se spolubydlícím v nájmu a má jedno nezaopatřené dítě. Náklady na bydlení neplatí žádné, její ostatní výdaje (sociální/ zdravotní pojištění OSVČ, odpovědnostní plnění, nedoplatky na daních apod.) činí 1 030 Kč a její výdaje na domácnost činí 3 000 Kč. Dále měla žalovaná hradit na splátkách předchozího úvěru u právní předchůdkyně žalobkyně částku 2 057 Kč. Žalovaná tak měla právní předchůdkyni žalobkyně hradit na základě první smlouvy o půjčce částku cca 2 057 Kč měsíčně a po uzavření druhé smlouvy 1 500 Kč měsíčně. Zda žalovaná splatila předchozí půjčku 10 000 Kč s výší splátky 1 350 Kč měsíčně (viz Zákaznická karta ze dne 1. 9. 2019), není zřejmé. 9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávky za žalovanou, a to s účinností ke dni 29. 11. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 29. 11. 2019, když jeho odeslání má soud za prokázané z poštovního podacího archu ze dne 13. 12. 2019. 10. Z výzvy k plnění ze dne 7. 5. 2020 a podacího lístku téhož dne má soud za prokázané, že žalovaná byla před podání žaloby vyzvána ke splněné své povinnosti. 11. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2391 odst. 1 věta prvá citovaného zákona). 12. Dále soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 13. První smlouvu o půjčce, uzavřenou dne 1.9.2016 posoudil soud podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru účinného do 1.12.2016. 14. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru účinného do 1. 12. 2016 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba posky