3 C 84/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 1. 6. 2021 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí částku 1 867 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené ceny za tzv.„ služby třetích stran“ a za neuhrazené splátky za koncové zařízení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela Účastnickou smlouvu nebo její dodatek o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ účastnická smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně, se kterými žalovaný vyslovil podpisem účastnické smlouvy výslovně souhlas. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv. AUDIOTEX (speciální čísla se zvýšenou sazbou) a žalovaný se zavázal za tyto služby, včetně služeb třetích stran, řádně platit ceny vyúčtované dle všeobecných podmínek ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Žalobkyně rovněž poskytla žalovanému na základě kupních smluv koncové zařízení, za něž se žalovaný zavázal hradit splátky vyúčtované žalobkyní dle splátkového kalendáře, tj. částkou 80 Kč celkem 23 splátek. Žalovaný své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran hradit vystavená vyúčtování, včetně splátek za koncové zařízení. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 160 Kč, částku 27 Kč za služby třetích stran a doúčtovanou slevu ke koncovým zařízením ve výši 1 680 Kč, kdy celková dlužná částka činí 1 867 Kč. Jelikož dlužná částka nebyla uhrazena ani na základě zaslané předžalobní upomínky, domáhala se žalobkyně jejího zaplacení spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, a to ode dne 5. 8. 2020, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vyúčtování, až do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl za souhlasu žalobkyně, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané následující skutečnosti: 5. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 24. 1. 2020, jejíž nedílnou součástí jsou platná znění Všeobecných podmínek, platná nastavení služeb, platná znění Ceníku služeb a obchodní podmínky, soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli shora uvedenou účastnickou smlouvu, včetně jejich dodatků, kdy se žalovaný zavázal za služby žalobkyně platit sjednanou cenu řádně a včas, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou na celkem jedno telefonní číslo – [číslo], kdy v ní byly přesně specifikovány služby, za které se žalovaný zavázal platit (tarif PRE Aktiv, tarif PRE Garant, mobilní internet PRE Data Den). 6. Z uvedených důkazů ve spojení s Všeobecnými podmínkami a Obchodními podmínkami Platebních služeb žalobce, Obecnými pravidly pro poskytování Služeb prostřednictvím Audiotextových linek a prostřednictvím Premium SMS a Premium MMS, dále s ceníky tarifů a služeb, soud dále zjistil, že žalobkyně poskytovala žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv. AUDIOTEX (speciální čísla se zvýšenou sazbou) a žalovaný se se zavázal za tyto služby platit ceny vyúčtované dle čl. 4 Všeobecných podmínek [právnická osoba] ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Z ujednání ke kupní smlouvě, obsažené v účastnické smlouvě ve spojení s Všeobecnými podmínkami, má soud za prokázané, že si účastníci dohodli pro případ předčasného ukončení účastnické smlouvy splatnost celé zbývající kupní ceny koncových zařízení a dále i ztrátu nároku na poskytnutou podmíněnou slevu koncového zařízení. 7. Součástí účastnické smlouvy byla i smluvní ujednání ke kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo koncové zařízení Huawei Y6 2019 – modrý (dále jen„ koncové zařízení“). Cena koncového zařízení byla celkem 3 299 Kč, kdy žalovaný uhradil předem 1 000 Kč a zavázal se hradit celkem 23 splátek ve výši 80 Kč s měsíční frekvencí. 8. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 4. 6. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu žalovaného, neboť tento byl v prodlení s úhradou nejméně čtyř vyúčtování splatných dne 20. 2. 2020, 20. 3. 2020, 20. 4. 2020 a dne 20. 5. 2020. 9. Z vyúčtování [číslo] ze dne 6. 3. 2020 splatného dne 20. 3. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 80 Kč jako splátku za koncové zařízení dle účastnické smlouvy. 10. Z vyúčtování [číslo] ze dne 6. 4. 2020 splatného dne 20. 4. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 80 Kč jako splátku za koncové zařízení dle účastnické smlouvy. 11. Z vyúčtování [číslo] ze dne 6. 5. 2020 splatného dne 20. 5. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku v celkové výši 27 Kč za placenou službu MMS Info. 12. Z vyúčtování [číslo] ze dne 21. 7. 2020 splatného dne 4. 8. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši 1 680 Kč k účastnické smlouvě jako nesplacenou kupní cenu za koncové zařízení. 13. Celkem tedy žalovaný dlužil žalobkyni částku 1 867 Kč. 14. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek neuhradil, odeslala žalobkyně žalovanému dne 18. 5. 2021 předžalobní upomínku (viz rovněž včetně potvrzení o podání poštovní zásilky z téhož dne), čímž splnila podmínku uvedenou v § 142 a o. s. ř. pro přiznání nároku na náhradu nákladů řízení. 15. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné. 16. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 17. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 18. Podle § 1746 o.z. mohou strany uzavřít takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. 19. Ve smyslu § 1931 o. z. platí, že bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. 20. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 21. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná v celém rozsahu a že je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat tento nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za zjištěné, že na základě platně sjednaného závazkového vztahu, zde účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, upravené v § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, žalobkyně poskytovala žalovanému v souladu se všeobecnými podmínkami služby třetích stran, které žalovaný objednal prostřednictvím mobilních telefonních stanic, jichž se smluvní vztah týkal (tedy uskutečnil telefonické hovory nebo odeslala textové zprávy na zvláštní telefonní čísla se zvýšenou sazbou, event. uskutečnil SMS platby) a zavázal se uhradit žalobkyni jejich cenu. Dále má soud za to, že podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, žalobkyně s žalovaným uzavřela řádně shora uvedené kupní smlouvy, na jejichž základě žalovanému prodala koncové zařízení, za které se žalovaný zavázal uhradit sjednané splátky dle splátkového kalendáře. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou služeb poskytovaných mu žalobkyní, využila tato svého práva a ukončila účastnickou smlouvu žalovaného. V důsledku ukončení smluvního vztahu se stala splatnou i do té doby neuhrazená kupní cena poskytnutého zařízení. Žalovaný byl tak povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 680 Kč na nedoplatku kupní ceny koncového zařízení, částku ve výši 160 Kč jako součtu zbývajících splátek za koncové zařízení a částku 27 Kč za placené služby. Tedy celkem 1 867 Kč. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, soud jej přiznal ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení, a to následujícího po dni splatnosti posle