4 C 46/2016 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 18. 2. 2016, změněnou podáním ze dne 20. 3. 2018, jejíž změnu soud připustil usnesením ze dne 20.3.2018, domáhala určení, že je vlastníkem vodovodu a splaškové kanalizace, uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, in eventum, že je podílovým spoluvlastníkem uvedeného vodovodu a splaškové kanalizace. Žalobkyně uvedla, že uzavřela jako kupující dne 15. 2. 2016 kupní smlouvu s panem , jméno FO, jako prodávajícím, na základě které nabyla vlastnické právo ke stavbě vodovodu a splaškové kanalizace. Pro stavbu bylo vydáno 28. 5. 2012 výše uvedené stavební povolení, a stavba byla následně kolaudována kolaudačním souhlasem Městského úřadu v , obec, ze dne 20. 11. 2013 (dále jen jako „Stavba vodovodu a kanalizace , název, – 2. etapa“ nebo „Stavba“). Tuto Stavbu provedla pro pana , jméno FO, jako objednatele na základě smlouvy o dílo ze dne 27. 10. 2011 společnost , právnická osoba, . jako zhotovitel. V kupní smlouvě z 15.2.2016 , jméno FO, prohlásil, že byl po celou dobu provádění Stavby vodovodu a kanalizace vlastníkem pozemků, na nichž byla Stavba zhotovena, případně, že tyto pozemky opatřil. Dále , jméno FO, prohlásil, že se jako objednatel stal výlučným vlastníkem originárně vytvořeného předmětu části díla vodovodu a kanalizace , název, – 2. etapa, a na žalobkyni proto přešlo vlastnické právo podpisem kupní smlouvy. Stavební dozor při zhotovování Stavby prováděla společnost , právnická osoba, . na základě smlouvy o dílo ze dne 28. 10. 2011. Stavba vodovodu a kanalizace , název, – 2. etapa byla zcela zhotovena ke dni 22. 8. 2012, a proto bylo možné ji k tomuto datu převést. Dále , jméno FO, sdělil žalobkyni, že dne 23. 8. 2012 uzavřel se žalovanou Dohodu o převodu práv a povinností ze shora uvedené smlouvy o dílo a současně téhož dne kupní smlouvu se žalovanou, na základě které žalovaná jako prodávající prodala , jméno FO, zpět jako kupujícímu mimo jiné spoluvlastnický podíl ke Stavbě vodovodu a kanalizace , název, – 2. etapa v rozsahu jedné poloviny. Podle žalobkyně však tyto převody nebyly platně provedeny, neboť v té době byla již stavba postavena na základě smlouvy o dílo. Protože se tak nejednalo o způsobilý předmět převodu, žalovaná neměla skutečnou vůli zakoupit předmětnou stavbu kupní smlouvou ze dne 23.8.2012 a , jméno FO, byl podle žalobkyně od počátku jediným a výlučným vlastníkem celé Stavby. Z tohoto důvodu se žalovaná nemohla stát vlastníkem Stavby na základě Dohody ze dne 23.8.2012. Předmětná kupní smlouva se žalobkyní ze dne 15. 2. 2016 tedy byla uzavřena platně. Žalobkyně spatřovala naléhavý právní zájem na požadovaném určení v ohrožení svého vlastnického práva, neboť bez něj je její právní postavení nejisté s ohledem na to, že žalovaná zpochybňuje vlastnické právo , jméno FO, ke Stavbě vodovodu a kanalizace , název, – 2. etapa, a tvrdí, že je výlučným vlastníkem předmětné Stavby a jedná jako vlastník vodovodního řadu a kanalizace mimo jiné ve vodoprávním řízení. Pro případ, že by soud shledal Dohodu o převodu práv a povinností ze dne 23. 8. 2012, jakož i kupní smlouvu ze dne 23. 8. 2012 o převodu spoluvlastnického podílu za platnou za platnou, žalobkyně in eventum navrhla, aby soud určil, že žalobkyně je vlastníkem jedné poloviny výše uvedené kanalizace a vodovodu.2. Žalovaná považovala žalobu za nedůvodnou a navrhla, aby ji soud zamítl. Žalovaná uvedla, že je výlučným vlastníkem jednotné kanalizace uvedené ve výroku I., resp. II. tohoto rozsudku. Žalovaná se proto vzájemným návrhem domáhala určení, že je vlastníkem této jednotné kanalizace o celkové délce 256,6 m. Žalovaná odůvodnila svůj naléhavý právní zájem na určení tím, že její postavení a právo je ohrožováno žalobkyní, která svým jednáním převádí vlastnická práva, a jedná v rozporu s faktickým vlastnickým právem žalované. Žalobkyně potvrdila, že pan , jméno FO, uzavřel jako objednatel dne 27. 10. 2011 smlouvu o dílo se společností , právnická osoba, ., a tato smlouva byla modifikována dodatkem č. 1 ze dne 20. 8. 2012. Dílo označené jako výstavba plynovodu, komunikace vodovodu a splaškové kanalizace dle projektové dokumentace vypracované , jméno FO, – IST ze září 2011 na pozemcích v lokalitě „, název, “ zahrnovalo kromě 1. etapy stavby i předmětnou Stavbu vodovodu a kanalizace , název, – 2. etapa. Žalovaná dále uvedla, že celková cena díla činila , částka, , a byla postupně hrazena na základě faktur vystavovaných zhotovitelem za skutečné provedené části díla. Dne 23. 8. 2012 uzavřela žalovaná s , jméno FO, o převodu práv a povinností, na základě které , jméno FO, převedl za úplatu ve výši , částka, na žalovanou veškerá práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy o dílo a žalovaná se stala novým objednatelem. Zaplacená částka v té době odpovídala části předmětu smlouvy o dílo zaplacené , jméno FO, zhotoviteli , právnická osoba, o., a další faktury pak hradila výlučně žalovaná. , jméno FO, uzavřel dne 23. 8. 2012 se žalovanou kupní smlouvu, na základě které žalovaná zakoupila pozemky, na nichž se v dané chvíli nacházely obě etapy Stavby za cenu celkem , částka, . , jméno FO, ve smlouvě výslovně uvedl, že se na pozemcích nenacházejí žádné stavby. Žalovaná současně dne 23. 8. 2012 uzavřela s , jméno FO, kupní smlouvu, kterou měla převést na , jméno FO, spoluvlastnický podíl v rozsahu jedné poloviny vzhledem k celku obou etap Stavby vodovodu a kanalizace, a to za marginální částku ve výši , částka, plus DPH. Žalovaná považovala tuto smlouvu za absolutně neplatnou, neboť ke dni uzavření smlouvy nebyla Stavba vodovodu a kanalizace , název, – 2. etapa dokončena, neexistovala, a nebyla proto schopna převodu jako věci v právním smyslu. Žalovaná měla za to, že teprve propojením Stavby vodovodu a kanalizace , název, - 2. etapa v rámci kolaudace dne 20.11.2013 s tzv. hlavním řadem kanalizační a vodovodní soustavy vznikla tato stavba jako samostatná věc, a mohla být předmětem právních vztahů. I kdyby Stavba neměla vzniknout teprve uvedeným propojením s hlavním vodovodním a kanalizačním řadem, nebyla ke dni 23. 8. 2012 v takové fázi rozpracovanosti, aby byla samostatnou věcí. Protože , jméno FO, nemohl platně nabýt vlastnické právo k jedné polovině vodovodu a kanalizace, nemohl jej pak platně převést na žalobkyni. Žalovaná rovněž uvedla, že na základě Dohody o změně stavebníka ze dne 23. 4. 2013 uzavřené mezi žalovanou a , jméno FO, na straně jedné a společností Vodovody a kanalizace , obec, a.s. (dále jen „VAK , obec, “) se stala novým stavebníkem vodovodního řadu VAK , obec, , která až následně po uzavření smlouvy ze dne 23. 8. 2012 provedla výstavbu a následně i kolaudaci vodovodního řadu vlastním jménem, čímž se dnem vydáním kolaudačního souhlasu stala vlastníkem vodovodního řadu. Žalovaná měla proto za to, že kupní smlouva na převod spoluvlastnického podílu je neplatná v části týkající se právě vodovodu o délce 192,6 m, neboť v dané době vodovodní řad ještě neexistoval. Protože v kupní smlouvě byla sjednána kupní cena jednou částkou, způsobuje tato částečná neplatnost i neplatnost celé kupní smlouvy. S ohledem na to, že pan , jméno FO, neposkytl žalované součinnost spočívající v poskytnutí souhlasu s připojením pozemku parc.č. , číslo, v k.ú. , obec, , pro který byla předmětná stavba určena, na předmětnou stavbu, žalovaná dopisem ze dne 29.1.2018 odstoupila od kupní smlouvy uzavřené mezi ní a , jméno FO, .3. Mezi účastníky bylo nesporné, že , jméno FO, uzavřel dne 27. 10. 2011 jako objednatel se společností , právnická osoba, . smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla výstavba infrastruktury, a to mimo jiné vodovodu a splaškové kanalizace v , obec, v lokalitě , název, - 1. a 2. etapa, přičemž předmětem tohoto řízení je 2. etapa. Druhá etapa se týkala , název, , a to do křižovatky s ulicí , název, s tím, že od této křižovatky dále se pak jednalo o 1. etapu. V době uzavření této smlouvy byl , jméno FO, buď vlastníkem části pozemků, na nichž byla stavba 2. etapy realizována, nebo tyto pozemky opatřil pro výstavbu, a měl oprávnění k provedení výstavby, resp. měl v tomto směru uzavřené smlouvy o provádění staveb. Mezi účastníky bylo rovněž nesporné, že dne 23. 8. 2012 uzavřel , jméno FO, se žalovanou kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej veškerých pozemků ve vlastnictví , jméno FO, v lokalitě , obec, , včetně pozemků, na kterých byla umístěna předmětná Stavba vodovodu a kanalizace , obec, – , název, – technická dopravní infrastruktura – vodovod a jednotná kanalizace – 2. etapa. Zároveň dne 23. 8. 2012 pak žalovaná a , jméno FO, uzavřeli Dohodu o převodu práv a povinností, na jejímž základě převedl , jméno FO, na žalovanou veškerá práva a povinnosti, která mu vyplývala z výše uvedené Smlouvy o dílo ze dne 27. 10. 2011. Následně dne 23. 8. 2012 žalovaná jako prodávající uzavřela s , jméno FO, kupní smlouvu, na jejímž základě převedla na , jméno FO, jako kupujícího spoluvlastnický podíl v rozsahu jedné poloviny vzhledem k celku obou etap stavby vodovodu a kanalizace za částku , částka, . Ke dni