6 C 6/2021-18 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 10. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 8.302,20 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 8. 3. 2012 rámcovou smlouvu o prodeji a koupi stlačeného zemního plynu [číslo], na jejímž základě žalovanému dodávala v květnu, červnu a červenci 2019 stlačený zemní plyn, pročež vystavila tři faktury, které žalovaný dosud neuhradil, a to ani na základě upomínek a předžalobní výzvy. Dlužné částky za shora uvedená období činily 4.823,01 Kč, dále 3.212,31 Kč a 266,88 Kč. Žalobkyně požadovala též zákonný úrok z prodlení z těchto částek. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v podané žalobě, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě rovněž vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, a to z rámcové smlouvy o prodeji a koupi stlačeného zemního plynu [číslo], faktur [číslo] z upomínek ze dnů 10. 7. 2019, 13. 8. 2019 a 9. 9. 2019, jakož i z předžalobní upomínky ze dne 11. 12. 2019 společně se souhrnným podacím lístkem. 5. Ze shora uvedených listin soud zjistil skutkový stav věci, dle něhož žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 8. 3. 2012 rámcovou smlouvu o prodeji a koupi stlačeného zemního plynu, na jejímž základě se zavázala dodávat žalovanému požadované množství stlačeného zemního plynu z plnicích stanic zapojených do systému CNG CardCentrum pro pohon motorových vozidel a žalovaný se zavázal toto zboží odebírat a platit za ně sjednanou cenu. Dne 10. 6. 2019 žalobkyně vystavila žalovanému coby odběrateli fakturu [číslo] za prodej (odběr) CNG z čerpací stanice, znějící na částku 4.823,01 Kč, splatnou dne 26. 6. 2019. Dne 8. 7. 2019 mu vystavila fakturu [číslo] za prodej (odběr) CNG z čerpací stanice, znějící na částku 3.212,31 Kč, splatnou dne 26. 7. 2019. Konečně dne 8. 8. 2019 vystavila žalovanému fakturu [číslo] znějící na částku 266,88 Kč, splatnou dne 26. 8. 2019, v níž žalovaného současně upozornila na neuhrazené částky vyúčtované v obou předešlých fakturách. Protože žalovaný na tyto tři faktury ničeho nezaplatil, vyzvala jej žalobkyně k úhradě dlužných částek prostřednictvím upomínek ze dnů 10. 7. 2019, 13. 8. 2019 a 9. 9. 2019 a posléze též prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 11. 12. 2019, kterou žalovanému odeslala na jeho adresu. 6. Podle ustanovení § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 7. Podle ustanovení § 488 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč.z.“), je závazkovým vztahem právní vztah, ze kterého věřiteli vzniká právo na plnění (pohledávka) od dlužníka a dlužníkovi vzniká povinnost splnit závazek. 8. Podle ustanovení § 491 odst. 1 obč.z. vznikají závazky zejména ze smluv tímto zákonem výslovně upravených; mohou však vznikat i z jiných smluv v zákoně neupravených (§ 51) a ze smíšených smluv obsahujících prvky různých smluv. 9. Ustanovení § 494 obč.z. pak stanoví, že z platného závazku je dlužník povinen něco dát, konat, něčeho se zdržet nebo něco trpět a věřitel je oprávněn to od něj požadovat. 10. Podle ustanovení § 517 odst. 1 a 2 obč.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Vzhledem k tomu, že účastníci uzavřeli rámcovou smlouvu o prodeji a koupi stlačeného zemního plynu přede dnem 1. 1. 2014, rozhodl soud tuto věc v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle právního předpisu účinného v době uzavření smlouvy. Na základě listin založených ve spise pak soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že účastníci dne 8. 3. 2012 uzavřeli rámcovou smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému jím požadované množství stlačeného zemního plynu a žalovaný se naproti tomu zavázal tento zemní plyn odebírat a platit za něj sjednanou cenu. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně dodala žalovanému v souladu s rámcovou smlouvou zemní plyn a cenu za něj žalovanému vyúčtovala prostřednictvím tří faktur znějících na částky 4.823,01 Kč, 3.212,31 Kč a 266,88 Kč. Žalovaný však dlužné částky v celkové výši 8.302,20 Kč neuhradil, a tudíž je s plněním svého dluhu vůči žalobkyni v prodlení. Žalovaný přitom vůči tomuto nároku ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení z částky 4.823,01 Kč od 27. 6. 2019 do zaplacení, z částky 3.212,31 Kč od 27. 7. 2019 do zaplacení a z částky 266,88 Kč od 27. 8. 2019 do zaplacení s tím, že období, za něž je žalovaný povinen úroky z prodlení platit, se odvíjí od splatnosti jednotlivých faktur [číslo]. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 12. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že zcela úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a jednak z částky 600 Kč, sestávající ze dvou paušálních náhrad hotových výdajů nezastoupeného účastníka dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, po 300 Kč (za předžalobní výzvu a žalobu). V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů.