6 C 74/2020-49 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 7. 2020 se žalobce domáhal proti žalované zaplacení celkové částky 29.791 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacené zápůjčky na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 30. 11. 2015, uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [obec a číslo]. Tvrdil, že na základě uvedené smlouvy, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce vytištěné na zadní straně smlouvy, výše uvedený právní předchůdce žalobce poskytl téhož dne žalované po řádném posouzení její úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu ustanovení § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů) s odbornou péčí na základě informací vyžádaných si a doložených od žalované k jejím rodinným, majetkovým, pracovním a jiným poměrům ještě před uzavřením samotné smlouvy peněžní prostředky v hotovosti ve výši 32.000 Kč, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Na jejím základě se pak žalovaná zavázala uhradit věřiteli v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou částku 26.754 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za zapůjčený peněžitý obnos za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4.213 Kč (úroková sazba 20,50 % ročně), odměny (poplatku) za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 6.576 Kč a částky nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 15.965 Kč. Celkovou částku pak měla uhradit v 60 týdenních splátkách po 980 Kč do data 23. 1. 2017. Jelikož však tomuto svému závazku nedostála, neboť nehradila sjednané splátky řádně a včas (poslední zaplatila dne 7. 5. 2018), porušila tím své smluvní závazky. K datu 11. 6. 2018 tak na jistině dlužila celkem 18.796,67 Kč a na poplatcích pak 10.994,33 Kč s tím, že jistina je dále úročena smluvním 20,50 % ročním úrokem počínaje datem 24. 1. 2017 (ode dne uplynutí lhůty k úhradě celého úvěru) a dále zákonným úrokem z prodlení. Až do dne postoupení předmětné pohledávky tedy žalovaná na svůj závazek uhradila částku 28.963 Kč Smlouvou ze dne 20. 1. 2020 pak byla předmětná pohledávka za žalovanou se všemi právy s ní spojenými včetně příslušenství postoupena žalobci, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. K tomuto datu tedy dluh činil 29.791 Kč, k nimž žalobce dále účtuje příslušenství, a to úrok a zákonný úrok z prodlení. Dluh tedy sestával z neuhrazené jistiny a poplatku v částkách 18.796,67 Kč a 10.994,33 Kč, dále z kapitalizovaných úroků ve výši 11.688,40 Kč (z jistiny 18.796,67 Kč za dobu ode dne 24. 1. 2017, tedy od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky, do data postoupení 20. 1. 2020) a dále jdoucích ve výši 20,50 % ročně z jistiny od data 21. 1. 2020 do zaplacením, jakož i z úroku z prodlení v zákonné výši, jednak kapitalizovaného částkou 2.733,87 Kč (z jistiny ve výši 18.796,67 Kč ode dne 15. 5. 2018, tedy od marného uplynutí sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky, do 20. 1. 2020) a dále jdoucího z dlužné jistiny ode dne 21. 1. 2020 do zaplacení. Jelikož žalovaná nereagovala ani na zaslanou předžalobní výzvu a svůj dluh doposud neuhradila, domáhal se žalobce svých nároků soudní cestou. 2. V průběhu řízení pak žalobce k výzvě soudu doplnil, že jeho právní předchůdce splnil svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o zápůjčce na základě informací vyžádaných od žalované, které následně ověřil oproti žalovanou předloženým dokladům. Takto získané informace pak byly zaznamenány do zákaznické karty žalované, kterou však žalobce nemá k dispozici a jeho právnímu předchůdci se tento dokument nepodařilo dohledat. K požadovaným úrokům pak doplnil, že strany si ve smluvních podmínkách sjednaly prodloužení účinnosti smlouvy až do doby uhrazení celkové dlužné částky, pročež tím věřiteli vznikl nárok na zaplacení úroku ze zápůjčky ve sjednané procentní sazbě po celou dobu trvání tohoto smluvního vztahu. Závěrem uvedl, že žalovaná svůj dluh z předmětné smlouvy o zápůjčce dne 4. 7. 2018 písemně uznala co do důvodu i výše 29.791 Kč a zavázala se k jeho úhradě. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Jelikož se zástupce žalobce ani žalovaná k jednání soudu nedostavili (přičemž žalobce prostřednictvím svého zástupce svou neúčast na jednání omluvil), soud věc ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 5. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 30. 11. 2015 a (neúplných) Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce tak zjistil, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO], [obec a číslo], [ulice a číslo], se na základě této smlouvy zavázal poskytnout žalované v hotovosti obnos (celkovou výši spotřebitelského úvěru) ve výši 32.000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit tomuto věřiteli za uvedenou zápůjčku poplatek v částce 26.754 Kč, vypočtený jako součet úroku v částce 4.213 Kč, úhrady za administrativní činnost ve výši 6.576 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek v částce 15.965 Kč. Celkovou dlužnou částku 58.754 Kč pak byla povinna uhradit ve sjednaných 60 splátkách po 980 Kč týdně počínaje nejpozději do sedmi kalendářních dnů od uzavření smlouvy a každou následující splátku vždy nejpozději do konce následujícího týdne. Ve smlouvě pak byla stanovena pro uvedený případ splacení zápůjčky v 60 splátkách výše výpůjční úrokové sazby na 20,50 % ročně, a to jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Smlouva je pak ve smyslu článku 20 těchto podmínek uzavřena na dobu určitou ode dne jejího podpisu do dne splatnosti poslední splátky dlužné částky, přičemž pro případ prodlení žalované s úhradou některé splátky v okamžiku splatnosti poslední sjednané splátky (tj. v okamžiku ukončení platnosti smlouvy) nebo v případě nezaplacení poslední splátky dluhu řádně a včas si strany sjednaly prodloužení účinnosti smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky. Podpisem smlouvy pak žalovaná potvrdila převzetí celé zapůjčené částky v hotovosti při uzavření smlouvy. 6. Z tabulky umoření – přehledu čerpání a splácení„ úvěru“ ze dne 27. 1. 2020 dále soud zjistil, že žalovaná na v plné výši čerpanou zápůjčku ve výši 32.000 Kč uhradila celkem 28.963 Kč (věřitelem započteno na úhradu jistiny, úroku a poplatků s tím, že k datu 7. 5. 2018 činil zůstatek nesplacené jistiny 18.796,67 Kč). 7. Z uznání dluhu a vyjádření zákazníka k pohledávce firmy [právnická osoba] ze dne 4. 7. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná tímto uznala svůj dluh vůči právnímu předchůdci žalobce v celkové výši 29.791 Kč ze smlouvy o zápůjčce [číslo] zavázala se ji uhradit v plné výši. Současně s tím žádala o splátkový kalendář. 8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020 s informacemi o zpracování osobních údajů z téhož dne a poštovního podacího lístku má soud dále za doložené, že právní předchůdce žalobce smluvně postoupil svou předmětnou pohledávku za žalovanou žalobci (jehož existence je dokládána výpisem z obchodního rejstříku), o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. 9. Nakonec pak předžalobní výzvou k plnění ze dne 23. 4. 2020 žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím svého zástupce k úhradě pohledávky ze zápůjčky ve stanovené lhůtě do 1 30. 4. 2020 s upozorněním na možnost soudního vymáhání nároku v případě jejího neuhrazení. Odeslání této písemnosti k rukám žalované je dokládáno poštovním podacím lístkem. 10. Na podkladě takto provedených listinných důkazů následně soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož právní předchůdce žalobce [právnická osoba] poskytl žalované na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne 30. 11. 2015, obsahující též ujednání o smluvních podmínkách, v hotovosti částku 32.000 Kč. Žalovaná se pak zavázala uhradit věřiteli poskytnuté prostředky spolu se sjednaným úrokem s pevnou výpůjční úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a ve smlouvě výslovně vypočteným na částku 4.213 Kč, s poplatky za administrativní činnost v částce 6.576 Kč a za hotovostní režim splátek ve výši 15.965 Kč (celkem 26.754 Kč) ve sjednaných 60 splátkách po 980 Kč týdně (každých sedm dnů). Za dobu od čerpání zapůjčeného obnosu dne 30. 11. 2015 až do data 7. 5. 2018 pak žalovaná uhradila celkem 28.963 Kč. Protože sjednané splátky nehradila řádně a včas, dostala se se svým peněžitým závazkem do prodlení, pročež dne 4. 7. 2018 svůj dluh vyplývající z předmětné smlouvy uznala co do celkové výše 29.791 Kč a zavázala se jej uhradit v plné výši. Následně pak zapůjčitel dne 20. 1. 2020 postoupil tuto svou pohledávku za žalovanou žalobci, o čemž žalovanou vyrozuměl. Žalovaná svůj závazek zcela neuhradila ani na základě zaslané předžalobní upomínky, a je tedy se splněním svého peněžitého závazku vůči žalobci jakožto právnímu nástupci původního věřitele v prodlení. 11. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanskéh