10 C 225/2022-31 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu 11. 6. 2022 původně domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 12 576 Kč. Žalobce uvedl, že dne 24. 3. 2021 uzavřel se žalovaným kupní smlouvu, na základě které mu prodal vozidlo zn. Volkswagen GOLF IV, VIN: [kód], [registrační značka]. Žalovaný zaplatil kupní cenu v hotovosti, převzal předmětné vozidlo spolu s doklady k vozidlu a od té doby jej užívá. Přestože se žalovaný zavázal ve smlouvě, že provede změnu vlastníka vozidla v evidenci motorových vozidel, a byl upozorněn na to, že žalobce bezprostředně po prodeji vozidla zruší zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, svoji povinnost nesplnil. Žalobci byly z tohoto důvodu ukládány pokuty za přestupky spáchané za použití uvedeného vozidla ve výši celkem 2 500 Kč. Žalobce současně obdržel výzvu od České kanceláře pojistitelů k úhradě příspěvků do garančního fondu za období od 19. 9. 2021 do 5. 12. 2021 a za období od 6. 12. 2021 do 14. 4. 2022 ve výši celkem 10 106 Kč. Žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k provedení změn v registru vozidel a k zaplacení pokut a příspěvků do fondu, nicméně marně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Žalobce pak při ústním jednání konaném u zdejšího soudu dne 24. 8. 2022 změnil svoji žalobu tak, že se nadále domáhal určení vlastnictví žalovaného k předmětnému vozidlo. Žalobce spatřoval naléhavý právní zájem na požadovaném určení v tom, že bez tohoto určení není možné provést změnu v registru silničních vozidel na žalovaného. Žalobce nemá předmětné vozidlo k dispozici a nemá ani doklady k vozidlu, přičemž žalovaný na jeho žádosti o převod nereaguje. Okresní soud v Berouně usnesením 24. 8. 2022, č.j. 10 C 225/2022-22, změnu žaloby připustil. Rozhodnutí nabylo právní moci 6. 9. 2022. 4. Předvolání k prvnímu i druhému jednání ve věci bylo žalovanému řádně doručeno do vlastních rukou. Žalovaný se k žádnému z ústních jednání, k nimž byl podle ust. § 45 a § 50 o.s.ř. řádně obeslán, bez omluvy nedostavil. Na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů. Žalobce se omluvil z druhého jednání konaného u soud. Soud proto jednal podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného, resp. obou účastníků. 5. Z provedených důkazů, které soud dle § 132 o.s.ř. hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným dne 24. 3. 2021 kupní smlouvu, na základě které mu prodal vozidlo tovární značky Volkswagen GOLF IV, VIN: [kód], [registrační značka] (dále také jako„ vozidlo“), za kupní cenu 42 000 Kč. Žalovaný tuto kupní cenu zaplatil žalobci před podpisem smlouvy. Žalobce předal žalovanému spolu s vozidlem malý a velký technický průkaz vozidla a 2 ks klíčů od vozidla. Podle článku VI. smlouvy se žalovaný zavázal zajistit na svůj náklad nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel a žalobce mu k tomu udělil plnou moc. Podle článku VII. smlouvy vzal žalovaný na vědomí, že prodávající bezprostředně po podpisu smlouvy zruší pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a že je tedy povinen bezodkladně vozidlo pojistit. 6. Z výzvy ze dne 3. 2. 2022 a 2. 6. 2022 a složenky vyplývá, že žalobce byl Českou kanceláří pojistitelů vyzýván k zaplacení příspěvku do garančního fondu, neboť předmětné vozidlo nebylo pojištěno v době po jeho prodeji žalovanému, tj. v době od 19. 9. 2012 do 5. 12. 2019, a od 6. 12. 2021 do 14. 4. 2022. Žalobce byl opětovně upomínán o zaplacení dluhu výzvou České kanceláře pojistitelů ze dne 11. 5. 2022. 7. Žalobce proto předžalobní výzvou ze dne 24. 5. 2022 vyzval žalovaného k převodu předmětného vozidla na jeho osobu v registru vozidel a k zaplacení povinného pojištění a dále k zaplacení pokut, které žalobce uhradil namísto žalovaného. E-mailem ze dme 10. 6. 2022 pak žalobce informoval Českou kancelář pojistitelů, že předmětné vozidlo prodal, nicméně žalovaný nepřevedl ve stanovené lhůtě dané vozidlo na sebe. 8. Z přípisu Městského úřadu v Berouně a výdeje z registru dat vozidel je zřejmé, že žalobce je od 5. 10. 2020 až dosud evidován jako vlastník předmětného vozidla v registru vozidel. 9. Při právním posouzení soud vycházel z ust. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“). 10. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 11. Podle § 2087 občanského zákoníku prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. 12. Soud dále vycházel z ust. § 8 odst. 1, písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen„ zákon“), podle něhož zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle odstavce 4, písm. a) téhož ustanovení k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla5), není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu. 13. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda má žalobce naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k předmětnému vozidlu. Podle § 80 o.s.ř. se lze žalobou domáhat určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Určovací žaloba tak má obecně především preventivní povahu a jejím účelem je poskytnutí právní ochrany právnímu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Není opodstatněna tam, kde právní vztah nebo právo porušeny byly, a kde je třeba domáhat se ochrany žalobou na plnění. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svoji povinnost z kupní smlouvy a neprovedl i přes zmocnění žalobce zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel na svoji osobu, přičemž žalobce se bez jeho součinnosti nemůže domoci provedení změny zápisu vlastnictví, a žalovaný má nadto k dispozici veškeré doklady k vozidlu, dospěl soud k závěru, že žalobce má naléhavý právní zájem na požadovaném určení. 14. V daném případě pak bylo prokázáno, že žalobce platně uzavřel kupní smlouvu se žalovaným podle § 2079 občanského zákoníku, na základě které mu prodal předmětné vozidlo, a převedl na něj vlastnické právo k němu. Žalovaný vozidlo převzal a zaplatil za něj kupní cenu před podpisem smlouvy. Žalovaný měl následně provést změnu vlastníka vozidla v registru vozidel, což neučinil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ani k jednomu ústnímu jednání nedostavil, nemohl být poučen ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř., aby tvrdil a prokázal, že vlastníkem vozidla není. Tohoto poučení se může účastníku řízení dostat pouze při prvním jednání ve věci, neboť řízení je v souladu s ustanovením § 118b o.s.ř. ke skončení prvního jednání ve věci koncentrováno, o čemž byl žalovaný v předvolání k jednání řádně poučen. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla, a proto žalobě vyhověl, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno. 15. Výrok II. rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., a rovněž i s ohledem na ust. § 146 odst. 2, 2. věta o.s.ř., když žalobce změnil žalobu před zahájením jednání bez uvedení důvodu, čímž z procesního hlediska zavinil změnu předmětu řízení. Dané ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. pak řeší případy, kdy žalobce dosáhne ve věci úspěchu pouze částečného. Zákon totiž výsledek sporu pro účely náhrady nákladů řízení řeší jeho rozdělením podle poměru úspěchu stran sporu ve věci ve vztahu k celému předmětu řízení. V případě, že úspěch se rovná neúspěchu, vysloví soud, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá. Jinak uloží účastníkovi, který převážně neuspěl, povinnost k náhradě nákladů řízení tomu účastníkovi, který převážně uspěl. Výsledná částka se vypočítá odečtením„ úspěchu“ od„ neúspěchu“ (který je ovšem„ úspěchem“ protistrany). Předmětem řízení měl žalobce úspěch ve věci pouze v části žaloby o určení vlastnictví k vozidlu, a v původním řízení o zaplacení částky 12 576 Kč úspěch neměl. Protože tak žalobce uspěl s 50 % svého nároku a neuspěla v 50 %, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. 16. Pokud jde o výrok III. rozsudku, žalobce se po změně žaloby domáhal určení vlastnictví k předmětnému vozidlu, přičemž podle Položky 4, bod 1, písm. c) Sazebníku poplatků činí poplatek za takovouto žalobu 2 000 Kč. Protože žalobce zaplatil již se žalobou na soudním poplatku 1 000 Kč, následně spolu s podáním ze dne 24. 8