10 C 390/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 5.8.2022 domáhala zaplacení částky ve výši 43 549,77 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne 18.9.2008 s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, které žalovaná převzala v den uzavření smlouvy v hotovosti. Poskytnutý úvěr, který byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] se žalovaná zavázala uhradit v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 887 Kč spolu s úrokem ve výši 12% ročně splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce a poplatkem za přijetí a vyhodnocení žádosti ve výši 400 Kč, za správu a vedení účtu ve výši 49 Kč měsíčně a dále náklady dle smlouvy a aktuálního sazebníku banky. První splátka byla splatná dne 15.10.2008, poslední dne 15.9.2015. Jelikož žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované dne 15.7.2012 poslední výzvu k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru. Žalovaná nereagovala a původní žalobkyně tak úvěr ke dni 14.8.2012 zesplatnila. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26.2.2013, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen„ přechodný věřitel“), došlo s účinností ke dni 29.5.2013 k postoupení pohledávky za žalovanou na přechodného věřitele, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 10.6.2013 a na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24.8.2018 mezi přechodným věřitelem a žalobkyní došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 13.9.2018. Ke dni postoupení pak dlužná jistina činila 43 549,77 Kč, úrok 3 991,60 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 494,97 Kč a 16 868,08 Kč, žalobkyně podanou žalobou nárokuje pouze úhradu jistiny spolu s úrokem z prodlení od 29.5.2013. Žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná však na dluh ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Jelikož žalovaná na výzvu nereagovala a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud z předložených důkazů zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 18.9.2008 bylo zjištěno, že na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně - [právnická osoba], zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše 50 000 Kč. Žalovaná se pak zavázala úvěr splatit spolu s úrokem sjednaným ve výši 12 % ročně v 84 pravidelných splátkách ve výši 887 Kč, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje dnem 15.10.2008, uhradit jí sjednané poplatky (za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr 400 Kč, za vedení účtu 49 Kč měsíčně). Dále v citované smlouvě bylo sjednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně požadovat splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím v případě prodlení žalované se splacením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce, anebo splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě. 6. Všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně, které jsou nedílnou součástí smlouvy, pak stanoví pro případ prodlení klienta se splacením jakéhokoliv peněžitého závazku vůči němu požadovat z nezaplacené částky úroky z prodlení a sazebník poplatků smluvní pokutu. 7. Z kopie pokladního dokladu ze dne 18.9.2008 bylo zjištěno, že žalovaná čerpala poskytnutý úvěr v plné výši 50 000 Kč, což stvrdila svým podpisem. 8. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru ze dne 15.7.2012 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně tímto písemně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky nejpozději do 13.8.2012 s upozorněním na zesplatnění celého zůstatku úvěru s příslušenstvím. 9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26.2.2013 včetně příloh bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena původním věřitelem na [právnická osoba] [anonymizováno]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 10.6.2013. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.8.2018 včetně přílohy má soud za prokázané, že [právnická osoba] [anonymizováno]. postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovanou, a to s účinností ke dni 24.8.2018. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 13.9.2018, když její odeslání má soud za prokázané z podacího archu ze dne 19.9.2018. 10. Závěrem pak z předžalobní upomínky ze dne 22.6.2022 včetně poštovního podacího archu ze dne 24.6.2022 považuje soud za prokázané, že žalovaná byla žalobkyní prostřednictvím svého právního zástupce opětovně vyzvána k úhradě dlužné částky v prodloužené lhůtě do 30.6.2022 s upozorněním na případné vymáhání pohledávky soudní cestou. 11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 18.9.2008 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě jí poskytla úvěr ve výši 50 000 Kč. Finanční prostředky byly žalované předány v hotovosti, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se pak zavázala poskytnutý úvěr splatit spolu s úrokem sjednaným ve výši 12 % ročně v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 887 Kč, splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje dnem 15.10.2008. Protože však sjednané splátky řádně a včas nehradila, právní předchůdkyně žalobkyně nesplacený úvěr zesplatnila. Ke dni postoupení pak dlužná jistina činila 43 549,77 Kč, úrok 3 991,60 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 494,97 Kč a 16 868,08 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26.2.2013, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a přechodným věřitelem, došlo s účinností ke dni 29.5.2013 k postoupení pohledávky za žalovanou na přechodného věřitele, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 10.6.2013. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24.8.2018 mezi přechodným věřitelem a žalobkyní došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 13.9.2018. Žalobkyně požadovala pouze úhradu jistiny ve výši 43 549,77 Kč, žalovaná však dlužnou pohledávku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy ze dne 22.6.2022. 12. Podle ustanovení § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 13. Podle ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obchodní zákoník“), ve znění účinném v době uzavření předmětné smlouvy, se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 502 odst. 1 věta prvá a § 503 odst. 1 citovaného zákona je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší než rok, jsou úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatné i úroky, které se jej týkají. Ve smyslu ustanovení § 504 obchodního zákoníku je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán. Podle ustanovení § 506 tohoto zákona je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou spl