12 C 338/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Berouně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jako neuhrazeného dluhu ze smlouvy [číslo] ze dne 26. 3. 2020 a ze smlouvy [číslo] ze dne 10. 11. 2019, na jejichž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 60 000 Kč a 40 000 Kč, které měl žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný porušil však své závazky hradit poskytnuté úvěry řádně a včas. Žalovaný ani po výzvě k úhradě dluhu předžalobní upomínkou dluh vůči žalobkyni nevyrovnal. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili (příp. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), soud měl za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a k projednání věci samé nenařizoval jednání. 4. Po provedeném řízení a zhodnocení důkazů podle ust. § 132 o. s. ř. vzal za prokázaný tento skutkový stav: 5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 10. 11. 2019 úvěrovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, který měl žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Žalovaný načerpal částku ve výši 54 029 Kč, přičemž na tento úvěr uhradil celkem částku ve výši 24 995 Kč. Žalovaný i přes upomínky dluh řádně a včas nesplácel. (prokazuje: Úvěrová smlouva [číslo] ze dne 10. 11. 2019, Výpis čerpání, splátek a úhrad, Výzva ke splacení celého úvěru ze dne 31. 5. 2021 včetně kopie poštovního podacího archu ze dne 1. 6. 2021, Předžalobní výzva k plnění ze dne 17. 6. 2021 včetně kopie poštovního podacího archu ze dne 18. 6. 2021, Úvěrové podmínky – revolvingový úvěr). 6. Žalobkyně uzavřela s žalovaným rovněž dne 26. 3. 2020 úvěrovou smlouvu [číslo] ve znění dodatků ze dne 1. 6. 2020 a ze dne 16. 8. 2020, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč, který měl žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 968 Kč. Žalovaný načerpal částku ve výši 63 920 Kč, přičemž na tento úvěr uhradil celkem částku ve výši 14 808 Kč. Žalovaný i přes upomínky dluh řádně a včas nesplácel. (prokazuje: Úvěrová smlouva [číslo] ze dne 26. 3. 2020, Dodatek k úvěrové smlouvě číslo: [číslo] ze dne 1. 6. 2020, Dodatek k úvěrové smlouvě číslo: [číslo] ze dne 16. 8. 2020, Výpis čerpání, splátek a úhrad, Výzva ke splacení celého úvěru ze dne 31. 5. 2021 včetně kopie poštovního podacího archu ze dne 1. 6. 2021, Předžalobní výzva k plnění ze dne 17. 6. 2021 včetně kopie poštovního podacího archu ze dne 18. 6. 2021, Úvěrové podmínky – revolvingový úvěr). 7. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly ve dnech 10. 11. 2019 a 26. 3. 2020 úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť žalobkyně žalovanému poskytla úvěry ve shora uvedených výších, který se žalovaný zavázal vrátit v měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto povinnost nesplnil, požadovala žalobkyně splacení úvěru spolu s příslušenstvím dle ust. § 1970 a §1802 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 24 130,60 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 4 093 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 15 660 Kč dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 5 220 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 3 477,60 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).