12 C 382/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Berouně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jako neuhrazeného dluhu ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 25. 5. 2021, na jejímž základě byly žalované dne 25. 5. 2021 poskytnuty finanční prostředky ve výši 12 500 Kč s tím, že žalovaná se je zavázala vrátit nejpozději do 1. 12. 2021 společně s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru v celkové výši 3 582,51 Kč, tj. celkem 16 082,51 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili (příp. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), soud měl za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a k projednání věci samé nenařizoval jednání. 3. Po provedeném řízení a zhodnocení důkazů podle ust. § 132 o. s. ř. vzal za prokázaný tento skutkový stav: 4. Žalobkyně uzavřela s žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 25. 5. 2021 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty téhož dne finanční prostředky ve výši 12 500 Kč s tím, že žalovaná se jej zavázala spolu s poplatkem ve výši 3 237,30 Kč a úrokem ve výši 345,21 Kč, tj. celkem 16 082,51 Kč, vrátit nejpozději do 28 dnů. Žalovaná i přes upomínky dluh řádně a včas neuhradila (prokazuje: Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 25. 5. 2021, kopie OP žalované, výpis z účtu [číslo] za období 25. 5. 2021, výplatní lístek, Výzva k úhradě dluhu, předžalobní upomínka podle § 142a o.s.ř. ze dne 20. 4. 2022, Úvěrové podmínky). 5. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 25. 5. 2021 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru dle ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť žalobkyně žalované poskytla úvěr ve shora uvedené výši, který se žalovaná zavázala vrátit nejpozději do 28 dnů. Vzhledem k tomu, že žalovaná tuto povinnost nesplnila, požadovala žalobkyně vrácení úvěru spolu s příslušenstvím dle ust. § 1970 a 1802 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 2 252 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalované uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).