12 C 89/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení pohledávky ve výši 3 450 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne 3. 2. 2020 Smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky bezhotovostním převodem na svůj osobní bankovní účet ve výši 2 300 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru uhradit poplatek za poskytnutí ve výši 2 511,83 Kč Celkem se tak žalovaný zavázal uhradit částku ve výši 4 811,83 Kč se splatností do 4. 3. 2020. Proces poskytnutí finančních prostředků žalované proběhl na internetových stránkách [webová adresa]. Samotná smlouva o úvěru pak byly žalovaným podepsány pomocí zadání verifikačního SMS kódu. Žádost o poskytnutí úvěru byla žalovanému následně schválena, kdy mu byla na zadaný bankovní účet odeslána požadovaná finanční částka, a to s variabilním symbolem složeným z rodného čísla žalovaného a dalších symbolů. Žalovaný své povinnosti plynoucí z uzavřené smlouvy o úvěru nesplnil, když do sjednané doby splatnosti řádně neuhradil částku, k jejímuž plnění se zavázal. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021, s účinností k témuž dni, byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 27. 7. 2021. Ke dni postoupení činila dlužná částka 7 791,21 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 2 300 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 511,83 Kč, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 1 184,66 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 150 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 341,72 Kč a nákladů na vymožení pohledávky ve výši 303 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 1. 11. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě, pročež soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ze spisového materiálu zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] dne 3. 2. 2020 Smlouvu o úvěru číslo [anonymizováno] [číslo], na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 2 300 Kč s tím, že žalovaný poskytnutý bezúčelový úvěru vrátí, společně s poplatkem za poskytnutí ve výši 2 511,83 Kč, do 4. 3. 2020 (viz Smlouvu o úvěru číslo [anonymizováno] [číslo] ze dne 3. 2. 2020, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Úvěr ve výši 2 300 Kč byl žalovanému poukázán na jeho osobní bankovní účet č. [bankovní účet], pod variabilním symbolem [číslo] dne 3. 2. 2020 (viz Potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne 5. 8. 2021 RaiffeisenBank). Žalovaný své povinnosti plynoucí mu ze Smlouvy nesplnil, když na dlužnou částku neuhradil ničeho. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 19. 7. 2021 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni, o čemž byla žalovaný informován dopisem ze dne 27. 7. 2021 (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 7. 2021 včetně kopie poštovního podacího archu ze dne 29. 7. 2021). Ke dni postoupení činila dlužná 7 791,21 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 2 300 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 511,83 Kč, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 1 184,66 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 150 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 341,72 Kč a nákladů na vymožení pohledávky ve výši 303 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky s příslušenstvím s upozorněním na možnost soudního vymáhání v případě nevyrovnání dluhu nejpozději do 11. 11. 2021 (viz Výzva před podáním žaloby ze dne 1. 11. 2021 včetně kopie poštovního podacího archu ze dne 2. 11. 2021). 6. V dané věci soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující ustanovení zákonů v jejich znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru. Podle ustanovení § 2395 a § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 1824 občanského zákoníku, sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje uvedené v § 1811 odst. 2 a § 1820 odst. 1. Pokud prostředek komunikace na dálku neumožňuje poskytnout spotřebiteli všechny údaje, obdrží spotřebitel alespoň údaje podle § 1811 odst. 2 písm. a), b), c) a g) a údaje podle § 1820 odst. 1 písm. b), c) a h). Ostatní údaje sdělí podnikatel spotřebiteli v textové podobě nejpozději do doby plnění. Dle ustanovení § 2048 a 2049 občanského zákoníku shora, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. V souzeném případě po zhodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli, prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, Smlouvu o úvěru, dle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši a žalovaná se zavázala takto poskytnuté prostředky uhradit ve lhůtě splatnosti do 4. 3. 2020. Protože však úvěr, poskytnutý žalovanému převodem na jeho osobní bankovní účet dne 3. 2. 2020, nebyl řádně splácen, vznikl právní předchůdkyni žalobkyně vedle nároku na vrácení poskytnutého plnění a jeho příslušenství též nárok na sankční plnění – smluvní pokutu. Soud hodnotil nárok žalobkyně, jakožto právní nástupkyně původního věřitele, na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 19. 7. 2021 na zaplacení celkové dlužné částky, sestávající z neuhrazené jistiny, poplatku za poskytnutí úvěru, poplatků za prodlení a smluvní pokuty, jejíž výše v tomto konkrétním případě nikterak neodporuje dobrým mravům a lze ji hodnotit jako přiměřenou zajišťovanému závazku, za zcela oprávněný. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by žalovaný nárok jakkoliv zpochybnil. Z uvedených důvodů tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku ve výši 3 450 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 999,49 Kč, úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 2 300 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 279,78 Kč, náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč. Třídenní lhůta k plnění ve výroku I. pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku). 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 1 489 Kč je představována je