13 C 104/2022 — Okresní soud v Berouně

Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s tím, že na základě uzavřeného smluvního vztahu dodávala právní předchůdce žalobkyně žalovanému energie do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného]. Za řádnou realizaci dodávek energií v období od 11.12.2018 do 9.10.2019 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] na částku ve výši 14 699 Kč, po odečtení přijatých plateb činí dlužná částka 7 304 Kč. Na fakturu žalovaný ničeho nezaplatil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaný shora uvedené dlužné částky neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř., vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o. s. ř., aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy předali soudu písemné vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas, žalovaný se nevyjádřil a soud má tedy za to, že jeho souhlas byl dán. Na základě předložených listinných důkazů, kterými jsou Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7.8.2017, faktura [číslo] na částku ve výši 14 699 Kč, upomínka, Ceník služeb, Všeobecné obchodní podmínky, předžalobní upomínka ze dne 3.12.2021, dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: Žalobkyně dodávala žalovanému energie do odběrného místa [adresa žalovaného]. Za řádnou realizaci dodávek energie v období od 11.12.2018 do 9.10.2019 vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] na částku ve výši 14 699 Kč, po odečtení přijatých plateb činí dlužná částka 7 304 Kč. Na fakturu žalovaný ničeho nezaplatil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 byla pohledávka postoupena na žalobkyni Žalovaný shora uvedené dlužné částky neuhradil. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Soud zhodnotil všechny důkazy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. Poté dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny do odběrného místa žalovaného. Žalobkyně svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, tedy dodat žalovanému elektrickou energii splnila, naopak žalovaný svoji povinnost zaplatit kupní cenu nesplnil. Žalovaný ničeho neuhradil. Soud proto posoudil žalobu jako důvodnou a žalovanému uložil povinnost zaplatit dlužnou částku včetně požadovaného úroku z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že právo na jejich náhradu bylo přiznáno ve věci úspěšnému žalobci. Náklady řízení jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1.089 Kč (odměna advokáta ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby /příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva/ a paušální náhrada hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.; a náhrada 21 % DPH ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř.).