13 C 106/2022 — Okresní soud v Berouně

Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 39 694 Kč, a to na základě jeho žádosti na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 5.10.2020 a všeobecných obchodních podmínek. Žalobkyně převedla částku na bankovní účet uvedený žalovaným. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 083 Kč, splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem 17.11.2020. Pro případ prodlení s úhradou splátek je žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas a žalobkyně vyčíslila smluvní pokutu v částce 632,63 Kč. V důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru žalobkyně dopisem ze dne 27.12.2021 od úvěrové smlouvy odstoupila s účinností ke dni 31.1.2022 a dluh žalovaného se tak stal splatným v celém rozsahu. Sestává se z dlužné jistiny ve výši 29 317,50 Kč, dlužných úroků ve výši 1 354,88 Kč, náhrady nákladů za vymáhací proces ve výši 346,91 Kč, pojistného ve výši 396 Kč a smluvní pokuty ve výši 632,63 Kč. Po zesplatnění úvěru žalovaný nic žalobkyni neuhradil, a to ani na základě výzev žalobkyně. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 o.s.ř., vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř., aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení této výzvy předali soudu písemné vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas, žalovaný se nevyjádřil a soud má tedy za to, že jeho souhlas byl dán. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, kterými jsou Žádost/ Smlouva o klasickém spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 5.10.2020, Všeobecné obchodní podmínky, Informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Sazebník poplatků, odměn, sankcí a náhrad, Výpis z úvěru, výzva ze dne 18.11.2021, odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 27.12.2021, výzva k zaplacení dluhu ze dne 1.2.2022, soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Účastníci uzavřeli Smlouvu o klasickém spotřebitelském úvěru na jejímž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 39 694 Kč. Žalobkyně převedla částku na bankovní účet uvedený žalovaným. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 083 Kč, splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje dnem 17.11.2020. Pro případ prodlení s úhradou splátek je žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas a žalobkyně vyčíslila smluvní pokutu v částce 632,63 Kč. V důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru žalobkyně dopisem ze dne 27.12.2021 od úvěrové smlouvy odstoupila s účinností ke dni 31.1.2022 a dluh žalovaného se tak stal splatným v celém rozsahu. Sestává se z dlužné jistiny ve výši 29 317,50 Kč, dlužných úroků ve výši 1 354,88 Kč, náhrady nákladů za vymáhací proces ve výši 346,91 Kč, pojistného ve výši 396 Kč a smluvní pokuty ve výši 632,63 Kč. Po zesplatnění úvěru žalovaný nic žalobkyni neuhradil, a to ani na základě výzev žalobkyně ze dne 1.2.2022. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud zhodnotil všechny důkazy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti (§ 132 o.s.ř.). Poté dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla písemně uzavřena smlouva o úvěru tak, jak má na mysli občanský zákoník. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky, které žalovaný čerpal. Podpisem smlouvy se žalovaný zavázal úvěr postupně hradit v pravidelných splátkách s tím, že splátky byly úročeny dohodnutou úrokovou sazbou. Smlouva však nebyla ze strany žalovaného dodržována, neboť splátky řádně a včas nehradil. V důsledku tohoto jednání žalovaného došlo k jeho prodlení a žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky. Žalovaný ničeho nezaplatil. S ohledem na výše uvedené má soud za prokázané, že nárok žalobkyně je oprávněný. Žalobě tedy plně vyhověl a přiznal žalobkyni i nárok na příslušenství spočívající v úroku z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 104 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 228 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 047,92 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.