13 C 149/2022 — Okresní soud v Berouně

Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 6 025 Kč spolu s příslušenstvím spočívajícím v úroku z prodlení, a to z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 29.11.2019 mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], na základě které byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 5 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit půjčku formou 45 týdenních splátek po 185 Kč. Žalovaná dle žalobce podmínky smlouvy nedodržela, neboť se dostala do prodlení s plněním svých závazků. Práva k předmětné pohledávce přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022. Pohledávka se skládá z jistiny ve výši 4 934,84 Kč a dlužných úhrad ve výši 1 090,19 Kč. Žalovaná ničeho nezaplatila, a to ani přes výzvu právního zástupce žalobce. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 o.s.ř., vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř., aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy předali soudu písemné vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila a soud má tedy za to, že její souhlas byl dán. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: Právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], uzavřel s žalovanou Smlouvu o úvěru [číslo] dne 29.11.2019, na jejímž základě byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit půjčku i s poplatkem formou 45 týdenních splátek po 185 Kč. Žalovaná podmínky smlouvy nedodržela, neboť se dostala do prodlení s plněním svých závazků. Práva k předmětné pohledávce přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022. Pohledávka se skládá z jistiny ve výši 4 934,84 Kč a dlužných úhrad ve výši 1 090,19 Kč. Žalovaná ničeho nezaplatila, a to ani přes výzvu právního zástupce žalobce. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud zhodnotil listinné důkazy předložené žalobkyní a vycházel i z tvrzení jí uvedených v žalobě. Poté dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru tak, jak má na mysli občanský zákoník. Žalovaná čerpala úvěr, který řádně a včas nesplatila. Banka dostála své povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru, avšak žalovaná nikoli. Práva k předmětné pohledávce přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022. Vzhledem k tomu, že ani přes výzvu žalobkyně nesplatil žalovaná celý svůj dluh řádně a včas, dostal se do prodlení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal rovněž nárok na zaplacení příslušenství pohledávky spočívající v úroku z úvěru a úroku z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 025 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.