13 C 20/2022 — Okresní soud v Berouně

Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 035 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu smlouvy o přepravě. Žalovaný dne 30.4.2018 nebyl při přepravní kontrole ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] a [obec], provozovaném právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]), schopen se prokázat platným jízdním dokladem. O přepravní kontrole byl proveden zápis a žalovaný byl vyzván k zaplacení jízdného ve výši 35 Kč a přirážky k jízdnému celkem ve výši 1 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15.12.2015 přešla pohledávka za žalovaným na [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, reg. [číslo] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.3.2019 přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Na výzvu žalobkyně ze dne 27.4.2019 žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 o.s.ř., vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř., aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení této výzvy předali soudu písemné vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas, žalovaný se nevyjádřil a soud má tedy za to, že jeho souhlas byl dán. Z listinných důkazů a tvrzení žalobkyně uvedených v návrhu soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaný dne 30.4.2018 nebyl při přepravní kontrole ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] a [obec], provozovaném právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]), schopen se prokázat platným jízdním dokladem. O přepravní kontrole byl proveden zápis a žalovaný byl vyzván k zaplacení jízdného ve výši 35 Kč a přirážky k jízdnému celkem ve výši 1 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15.12.2015 přešla pohledávka za žalovaným na [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, reg. [číslo] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.3.2019 přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Na výzvu žalobkyně ze dne 27.4.2019 žalovaný ničeho neuhradil. Věc byla posouzena podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014, podle § 37 odst. 5 písm. b), c) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, podle § 3 odst. 1 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a v případě úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný cestoval bez platného dokladu o zaplacení jízdného, za což mu byla uložena v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními přirážka. S těmito podmínkami musel být žalovaný srozuměn, pokud měl v úmyslu použít vozidlo provozovatele. S ohledem na to, že žalovaný nedoplatil jízdné ani uloženou přirážku, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni byl přiznán nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení, neboť tím, že žalovaný řádně a včas neuhradil svůj dluh, se den po splatnosti jízdného a přirážky dostal do prodlení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že právo na jejich náhradu bylo přiznáno ve věci úspěšné žalobkyni. Částka ve výši 1.489 Kč je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1.089 Kč (odměna advokáta ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby /příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva/ a paušální náhrada hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a náhrada 21 % DPH ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř.).