13 C 54/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru ze dne 6.4.2021 [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, na základě které žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 100 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná dle žalobkyně podmínky smlouvy nedodržela, neboť se dostala do prodlení s plněním svých závazků. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Při jednání soudu dne 2.11.2022 vzala žalobkyně žalobu zpět co do požadavku na zaplacení úroku ve výši 29,85% z částky 98 035,38 Kč za období od 21. 9. 2021 do 12. 10. 2021. 4. Podle ustanovení § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 5. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně vzala žalobu zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I, soud v tomto rozsahu řízení zastavil, přičemž předmětem řízení nadále zůstává povinnost zaplatit žalobci 115 150 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od 21. 9. 2021 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 19 110 Kč a úrok ve výši 35% z částky 98 035,38 Kč od 21. 9. 2021 do 12. 10. 2021, úrok ve výši 8,05% ročně z částky 98 035,38 Kč od 13. 10. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 21. 9. 2021 dosáhne částky 274 752 Kč. 6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 7. Žaloba spolu s předvoláním k jednání ve věci byla žalované doručena do vlastních rukou náhradním způsobem (10. dnem po té, co pro ni byla zásilka s předvoláním na jednání uložena u poskytovatele poštovních služeb) dne 13.9.2022. Žalovaná se k ústnímu jednání, k němuž byla podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslána, nedostavila, na svou obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných právně relevantních důkazů, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované. 8. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění. 9. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vyplývá, že žalobkyně má povolení České národní banky poskytovat spotřebitelské úvěry. 10. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouva o úvěru soud zjistil, že žalovaná podepsala tento návrh dne 6.4.2021 a požádala jím o poskytnutí úvěru ve výši 100 000 Kč, s tím, že se zavázala žalobkyni vrátit částku ve 228 960 Kč ve 36 měsíčních splátkách po 6 360 Kč. Z návrhu na uzavření smlouvy, a to zčásti B), bod 1 dále vyplývá, že žalobkyně byla oprávněna požadovat po žalované doklady a informace nezbytné pro posouzení její úvěruschopnosti. Žalobkyně byla oprávněna provést ověření informací a dokladů poskytnutých žalovanou a další zjištění, které bude považovat za nezbytné k posouzení úvěruschopnosti žalované, a žalovaná jí k tomu podpisem smlouvy výslovně zmocnila. 11. Návrh smlouvy byl ze strany žalobkyně akceptován dne 7.4.2021, jak vyplývá z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo]. Toto oznámení bylo žalované zasláno na adresu uvedenou v návrhu úvěrové smlouvy dne 9.4.2021 spolu se splátkovým kalendářem a sdělením účtu pro úhradu splátek (viz oznámení a splátkový kalendář). Bezprostředně před vyhotovením návrhu úvěrové smlouvy byl žalované poskytnut i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (viz Předsmluvní formulář z 6.4.2021). 12. Z hodnocení klienta, tj. z údajů sdělených dne 6.4.2021 žalovanou žalobkyni pro účely posouzení její úvěruschopnosti, má soud za prokázané, že žalovaná uvedla, že je zaměstnána na dobu neurčitou, a její pravidelný čistý měsíční příjem činí 23 130 Kč. Jako její výdaje bylo v hodnocení klienta uvedeno životní minimum ve výši 3 860 Kč, dále splátky [právnická osoba] 4 525 Kč, náklady na bydlení 2 603 a proto její celkové výdaje měly činit 10 988 Kč. Volné zdroje žalované mely činit 11 142 Kč. 13. Z dodatku č. 1 k návrhu o smlouvě soud zjistil, že žalovaná souhlasila se změnou smlouvy týkající se postupu při uzavření smlouvy, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. 14. Z výpisu záznamů z registru NRKI (CBS) ze dne 6.4.2022 má soud za prokázané, že žalobkyně provedla šetření v uvedených databázích, když zároveň v registru NRKI je osoba žalované vyhodnocena jako osoba s nízkým skóre, tj. jako osoba se středním rizikem, kdy úvěr bývá limitován výší vyplacené částky, tj. že se jedná o osobu s nižší platební morálkou. 15. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 6.4.2021 má soud za prokázané, že žalobkyně odeslala na účet žalované částku ve výši 100 000 Kč. 16. Z prohlášení klienta soud zjistil, že dne 6.4.2021 se žalovaná seznámila s informacemi poskytovanými zprostředkovatelem úvěru. 17. Z kopie řidičského a občanského průkazu soud zjistil, že žalovaní je [celé jméno žalované], [datum narození] v [obec] s trvalým pobytem [adresa]. 18. Z výpisu z bankovního účtu žalované soud zjistil, že je za leden 2021 ji byla připsána na účet částka ve výši 22 994 Kč od zaměstnavatele a za období únor 2021 ji byla připsána na účet částka ve výši 24 512 Kč od zaměstnavatele. 19. Z výzvy k zaplacení ze dne 16.8.2021 a 14.9.2021 vyplývá, že žalobkyně zaslala žalované výzvy s upozorněním na prodlení s úhradou konkrétních splátek úvěru, s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, včetně uplatnění nároku na poplatky za výzvu k úhradě dlužných splátek. 20. Z předžalobní výzvy ze dne 14.2.2022 má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala před podáním žaloby žalované předžalobní výzvu a oznámila jí, že ke dni 19.9.2021 došlo k zesplatnění celého úvěru. žalobkyně současně vyzvala žalovanou k okamžitému zaplacení jejích závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru. 21. Z oznámení ze dne 19.9.2021 vyplývá, že žalobkyně odeslala žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru a vyzvala ji k úhradě celého dluhu. 22. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), podle něhož se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 23. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 24. Podle § 1968 věta prvá OZ, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970 OZ, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 25. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je uplatněna po právu, neboť mezi účastníky došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dne 6.4.2021 [číslo] na základě které žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 100 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná podmínky smlouvy nedodržela, neboť se dostala do prodlení s plněním svých závazků. Žalobkyně byla povinna, jako subjekt nadaný zvláštním povolením k poskytování spotřebitelských úvěrů, řádně zkoumat a prověřit úvěruschopnost spotřebitele