18 C 114/2022-104 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se v řízení domáhala po žalovaném úhrady částek uvedených ve výroku rozhodnutí. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 16.12.2019 Smlouvu o bankovních produktech. Na základě této smlouvy měl žalovaný u žalobkyně veden svůj běžný účet a zřízeno internetové bankovnictví –SmartBanka. Následně mohl prostřednictvím svého internetového bankovnictví uzavírat smlouvy o dalších bankovních produktech s žalobkyní. Dále uvedla, že s žalovaným uzavřela v průběhu trvání smluvního vztahu několik smluv, na základě nichž poskytla žalovanému řadu úvěrových produktů, přičemž předmětem tohoto řízení je pět úvěrů. Uvedla, že má za to, že před poskytnutím každého z úvěrových produktů prověřila úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházela zejména z jeho příjmu z pracovního poměru, jím tvrzeného příjmu domácnosti, předchozí platební morálky žalovaného a ze statistických údajů o výdajích obyvatelstva. 2. Žalobkyně se v řízení rovněž domáhala úhrady nedoplatku úvěru poskytnutého žalovanému dne 16.12.2019 ve výši 200 000 Kč na základě Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet - Expres půjčka. Uvedla, že řádně před jeho poskytnutím prověřila úvěruschopnost žalovaného, že dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet a proto mu ho poskytla. K uzavření smlouvy došlo přímo na pobočce banky. Protože žalovaný následně porušil svůj závazek úvěr splácet, žalobkyně jej v souladu se smlouvu ke dni 25.5.2021 zesplatnila. Žalobkyně požadovala uhradit na nedoplatku úvěru částku 189 288,02 Kč skládající se z neuhrazené jistiny ve výši 186 053,02 Kč, smluvního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění úvěru v částce 11 411,31 Kč, zákonného úroku z prodlení z jistiny a kapitalizovaného obchodního úroku kapitalizovaného ke dni 13.12.2021 částkou 6 728,10 Kč, dlužných poplatků ve výši 3 235 Kč (tj. z poplatku ze zesplatnění úvěru ve výši 300 Kč, 2 poplatků za odeslání upomínky po 600 Kč a čtyř neuhrazených splátek pojištění pro případ neschopnosti splácet úvěr do zesplatnění úvěru po 347 Kč). Rovněž i úhradu úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 197 461,33 Kč od 14.12.2021 do zaplacení (tj. z jistiny a kapitalizovaného obchodního úroku do dne zesplatnění úvěru). 3. Žalobkyně se v řízení rovněž domáhala úhrady nedoplatku na úvěru ve výši 50 000 Kč poskytnutém žalovanému na základě smlouvy ze dne 6.3.2020 – Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet - Expres půjčka. Uvedla, že i v tomto případě řádně před jeho poskytnutím prověřila úvěruschopnost žalovaného, že dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet a proto mu ho poskytla. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetového bankovnictví žalobkyně. Protože žalovaný následně porušil svůj závazek úvěr splácet, žalobkyně jej v souladu se smlouvu ke dni 12.7.2021 zesplatnila. Žalobkyně požadovala uhradit na nedoplatku úvěru částku 47 366,48 Kč skládající se z neuhrazené jistiny ve výši 45 062,77 Kč, smluvního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění úvěru v částce 2 303,71 Kč, zákonného úroku z prodlení z jistiny a kapitalizovaného obchodního úroku kapitalizovaného ke dni 13.12.2021 částkou 1 115,65 Kč, dlužných poplatků ve výši 2 570 Kč (tj. z poplatku ze zesplatnění úvěru ve výši 300 Kč, 3 poplatků za odeslání upomínky po 600 Kč a pěti neuražených splátek pojištění pro případ neschopnosti splácet úvěr do zesplatnění úvěru po 94 Kč). Rovněž i úhradu úroku z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 47 633,48 Kč od 14.12.2021 do zaplacení (tj. z jistiny a kapitalizovaného obchodního úroku do dne zesplatnění úvěru). 4. Třetí nedoplatek, jehož se žalobkyně v řízení domáhala byl nedoplatek na úvěru ve výši 20 000 Kč poskytnutém žalovanému na základě smlouvy ze dne 21.3.2020 – Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet - Expres půjčka. Uvedla, že i v tomto případě řádně před jeho poskytnutím prověřila úvěruschopnost žalovaného, že dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet a proto mu ho poskytla. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetového bankovnictví žalobkyně – Smart banka. Protože žalovaný následně porušil svůj závazek úvěr splácet, žalobkyně jej v souladu se smlouvu ke dni 25.6.2021 zesplatnila. Žalobkyně požadovala uhradit na nedoplatku úvěru částku 19 162,55 Kč skládající se z neuhrazené jistiny ve výši 16 802,55 Kč, smluvního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění úvěru v částce 918,77 Kč, zákonného úroku z prodlení z jistiny a kapitalizovaného obchodního úroku kapitalizovaného ke dni 13.12.2021 částkou 508,65 Kč, dlužných poplatků ve výši 2 360 Kč (tj. z poplatku ze zesplatnění úvěru ve výši 300 Kč, 3 poplatků za odeslání upomínky po 600 Kč a nesplacené části z pěti neuražených splátek pojištění pro případ neschopnosti splácet úvěr do zesplatnění úvěru po 52 Kč v částce 260 Kč). Rovněž i úhradu úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 17 721,32 Kč od 14.12.2021 do zaplacení (tj. z jistiny a kapitalizovaného obchodního úroku do dne zesplatnění úvěru). 5. Předmětem tohoto řízení byl dále nedoplatek žalovaného na poskytnutém úvěru ve výši 70 000 Kč, poskytnutém žalovanému na základě smlouvy ze dne 25.3.2020 – Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet - Expres půjčka. Uvedla, že i v tomto případě řádně před jeho poskytnutím prověřila úvěruschopnost žalovaného, že dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet a proto mu ho poskytla. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetového bankovnictví žalobkyně. Protože žalovaný následně porušil svůj závazek úvěr splácet, žalobkyně jej v souladu se smlouvu ke dni 26.5.2021 zesplatnila. Žalobkyně požadovala uhradit na nedoplatku úvěru částku 70 754,51 Kč skládající se z neuhrazené jistiny ve výši 68 742,76 Kč, smluvního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění úvěru v částce 2 699,37 Kč, zákonného úroku z prodlení z jistiny a kapitalizovaného obchodního úroku kapitalizovaného ke dni 13.12.2021 částkou 2 402,95 Kč, dlužných poplatků ve výši 2 011,78 Kč (tj. z poplatku ze zesplatnění úvěru ve výši 300 Kč, 2 poplatků za odeslání upomínky po 600 Kč a ze čtyř neuražených splátek pojištění pro případ neschopnosti splácet úvěr do zesplatnění úvěru po 128 Kč v částce 512 Kč). Rovněž i úhradu úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 71 442,13 Kč od 14.12.2021 do zaplacení (tj. z jistiny a kapitalizovaného obchodního úroku do dne zesplatnění úvěru). 6. Posledním nesplaceným úvěrem řešeným v tomto řízení byl úvěr poskytnutý žalovanému na základě smlouvy ze dne 14.4.2020 – Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet - Expres půjčka ve výši 28 000 Kč. Uvedla, že i v tomto případě řádně před jeho poskytnutím prověřila úvěruschopnost žalovaného, že dospěla k závěru, že žalovaný je i nadále schopen úvěr splácet tento úvěr včetně úvěrů poskytnutých mu dříve a proto mu ho poskytla. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetového bankovnictví žalobkyně. Protože žalovaný následně porušil svůj závazek úvěr splácet, žalobkyně jej v souladu se smlouvu ke dni 12.7.2021 zesplatnila. Žalobkyně požadovala uhradit na nedoplatku úvěru částku 27 564,08 Kč skládající se z neuhrazené jistiny ve výši 25 129,08 Kč, smluvního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění úvěru v částce 1 824,93 Kč, zákonného úroku z prodlení z jistiny a kapitalizovaného obchodního úroku kapitalizovaného ke dni 13.12.2021 částkou 646,74 Kč, dlužných poplatků ve výši 2 435 Kč (tj. z poplatku ze zesplatnění úvěru ve výši 300 Kč, 3 poplatků za odeslání upomínky po 600 Kč a z pěti neuražených splátek pojištění pro případ neschopnosti splácet úvěr do zesplatnění úvěru po 67 Kč v částce 335 Kč). Rovněž i úhradu úroku z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 26 954,01 Kč od 14.12.2021 do zaplacení (tj. z jistiny a kapitalizovaného obchodního úroku do dne zesplatnění úvěru). 7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 8. Žaloba spolu s předvoláním k jednání ve věci byla žalovanému doručena do vlastních rukou náhradním způsobem (10. dnem po té, co pro něj byla zásilka s předvoláním na jednání uložena u poskytovatele poštovních služeb) dne 9.6.2022. Žalovaný se k ústnímu jednání, k němuž byl podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslán, nedostavil, na svou obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů. Ve věci bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného. 9. Z dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 16.12.2019 má soud za prokázané, že žalovaný se stal klientem žalobkyně ke dni 16.12.2019, když k tomuto dni mu byl zřízen běžný účet a další bankovní služby. Zároveň bylo žalovanému umožněno využívat internetové bankovnictví žalobkyně. Rovněž byl k běžnému účtu sjednán Flexikredit, tedy možnost žalovaného přečerpat běžný účet až do limitu 10 000 Kč při sjednané úrokové míře 21,99 % ročně. Smlouva byla uzavřena mezi účastníky písemně a byla podepsána ze strany obou účastníků za pomoci biometrického záznamového zařízení. Následujícího dne, tj. 17.12.2019 uzavřel žalovaný již prostřednictvím internetového bankovnictví dohodu o možnosti vy