18 C 243/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 47 330 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) postupně dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. [ulice] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřela dne 25. 1. 2019. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaná převzala v den uzavření smlouvy v hotovosti. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 16 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a poplatků se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 608 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 3. 2020. Žalovaná nesplácela řádně a včas, poslední splátku uhradila dne 22. 7. 2019. Žalobkyně se domáhala po žalované z titulu nesplaceného úvěru úhrady částky 14 168,77 Kč na jistině, na dlužném poplatku 4 291,23 Kč, obchodního úroku kapitalizovaného ve výši 2 259,16 Kč a nadále běžícího ve výši 19,07 % ročně z částky 14 168,77 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 1 184,67 Kč a nadále běžícím ve výši 10 % ročně z částky 14 168,77 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Druhou Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřela žalovaná dne 21. 5. 2019. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaná převzala v den uzavření smlouvy v hotovosti. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 16 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a souhrnného poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 608 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 14. 7. 2020. Žalovaná nesplácela řádně a včas, poslední splátku uhradila dne 22. 7. 2019. Žalobkyně se tak domáhala po žalované z titulu nesplaceného úvěru úhrady částky 20 000 Kč na jistině, na dlužném poplatku 8 870 Kč, obchodního úroku kapitalizovaného ve výši 1 939,42 Kč a nadále běžícího ve výši 18,87 % ročně z částky 20 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 847,92 Kč a nadále běžícím ve výši 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Uvedla, že před poskytnutím každého z úvěru její právní předchůdkyně prověřovala úvěruschopnost žalované. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, ta však na dluh ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl za souhlasu žalobkyně, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, na základě nichž dospěl k závěru o skutkovém stavu věci. 5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. 6. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne 25. 1. 2019 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka 20 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se současně zavázala zaplatit souhrnný poplatek v souvislosti s poskytnutím úvěru ve výši 16 000 Kč a rovněž poplatek ta pojištění Credit Life ve výši 480 Kč Celkem se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 36 480 Kč v 60 týdenních splátkách po 608 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře (Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 25. 1. 2019, včetně smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru a Zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 25. 1. 2019). Z tvrzení žalobkyně uvedeného v návrhu žaloby soud zjistil, že žalovaná uhradila na předmětný úvěr celkem 18 020 Kč, kdy poslední platba byla ze strany žalované uhrazena dne 22. 7. 2019. 7. Z karty zákazníka zpracované pro žalovanou a žalovanou podepsanou dne 25. 1. 2019 má soud za prokázané, že žalobkyně vyžádala od žalované základní údaje o její osobě, bydlišti, zaměstnání, příjmech a výdajích. Uvedla, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako lisařka v obci [obec]. Její čistý měsíční příjem činí 19 018 Kč a jako další příjem uvedla 25 870 Kč, kdy tento příjem není nijak blíže specifikován. Bydlí v samostatné vlastní domácnosti s partnerem. Náklady na bydlení včetně inkasa činí 3 360 Kč, její osobní výdaje činí 4 500 Kč, hradí spoření nebo pojištění ve výši 860 Kč měsíčně a dále hradí splátky hypotečního úvěru v celkové výši 4 200 Kč. 8. Z druhé Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne 21. 5. 2019, má soud za prokázané, že žalované byla poskytnuta po čtyřech měsících od uzavření první smlouvy částka 20 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se současně zavázala zaplatit souhrnný poplatek v souvislosti s úvěrem ve výši 16 000 Kč a poplatek za pojištění Credit Life ve výši 480 Kč Celkem se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 36 480 Kč v 60 týdenních splátkách po 608 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře (Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 21. 5. 2019, včetně smluvních podmínek). Z tvrzení žalobkyně v podaném návrhu soud zjistil, že žalovaná uhradila na předmětný úvěr částku ve výši 7 610 Kč, přičemž poslední splátku uhradila dne 22. 7. 2019. 9. Z karty zákazníka zpracované pro žalovanou a žalovanou podepsanou dne 21. 5. 2019 má soud za prokázané, že žalobkyně vyžádala od žalované základní údaje o její osobě, bydlišti, zaměstnání, příjmech a výdajích. Uvedla, že je i nadále zaměstnaná na hlavní pracovní poměr jako lisařka v obci [obec]. Její čistý měsíční příjem činí stále 19 500 Kč. Bydlí ve vlastní domácnosti. Náklady na bydlení platí ve výši 3 700 Kč měsíčně, dále hradí splátky předchozího úvěru ve výši cca 2 800 Kč a splátky úvěru poskytnutého ve výši 40 000 Kč u jiného poskytovatele ve výši 2 400 Kč měsíčně, její osobní výdaje činí 4 500 Kč a nakonec hradí pojištění/spoření částkou ve výši 860 Kč měsíčně. V uvedené kartě klienta již není uveden ani další příjem žalované ani původně uváděná hypotéka. 10. Žalovaná tak měla právní předchůdkyni žalobkyně hradit na základě první smlouvy o úvěru částku cca 2 432 Kč měsíčně a po uzavření druhé smlouvy dalších 2 432 Kč měsíčně, tj. dohromady celkem 4 864 Kč. To, jak právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila, že žalovaná měla již před prvním úvěrem splátky hypotéky ve výši 4 200 Kč měsíčně (viz Karta zákazníka ze dne 25. 1. 2019) a před druhým úvěrem splátky úvěru u jiného poskytovatele ve výši 2 400 Kč, není zřejmé. 11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávky za žalovanou, a to s účinností ke dni 15. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 19. 2. 2021, když jeho odeslání má soud za prokázané z podacího lístku ze dne 22. 2. 2021. 12. Z výzvy k plnění ze dne 13. 5. 2021 a podacího lístku ze dne 14. 5. 2021 má soud za prokázané, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána ke splnění své povinnosti. 13. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených