18 C 246/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 49 095 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) postupně dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. První Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dne 30. 1. 2017. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, které žalovaná převzala v den uzavření smlouvy v hotovosti. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 13 320 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a poplatků se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 540 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 12. 3. 2018. Žalovaná nesplácela řádně a včas, poslední splátku uhradila dne 24. 7. 2017. Žalobkyně se domáhala po žalované z titulu nesplaceného úvěru úhrady částky 11 852,13 Kč na jistině, na dlužném poplatku 3 537,87 Kč, obchodního úroku kapitalizovaného ve výši 8 121,61 Kč a nadále běžícího ve výši 23,72% ročně z částky 11 852,13 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 2 910,36 Kč a nadále běžícím ve výši 8,5 % ročně z částky 11 852,13 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Druhou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřela žalovaná dne 24. 7. 2017. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč, které žalovaná převzala v den uzavření smlouvy v hotovosti. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 15 540 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a souhrnného poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 630 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 9. 2018. Žalovaná nesplácela řádně a včas, poslední splátku uhradila dne 31. 7. 2017. Žalobkyně se tak domáhala po žalované z titulu nesplaceného úvěru úhrady částky 21 000 Kč na jistině, na dlužném poplatku 12 705 Kč, obchodního úroku kapitalizovaného ve výši 11 968,72 Kč a nadále běžícího ve výši 23,72% ročně z částky 21 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 4 541,25 Kč a nadále běžícím ve výši 9 % ročně z částky 21 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, ta však na dluh ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl za souhlasu žalobkyně, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, na základě nichž dospěl k závěru o skutkovém stavu věci. 5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dne 30. 1. 2017, na základě které byla žalované poskytnuta částka 18 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se současně zavázala zaplatit souhrnný poplatek v souvislosti s poskytnutím úvěru ve výši 13 320 Kč Celkem se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 31 320 Kč v 58 týdenních splátkách po 540 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře (Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 30. 1. 2017, včetně smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru). Z tvrzení žalobkyně uvedeného v návrhu žaloby soud zjistil, že žalovaná uhradila na předmětný úvěr celkem 15 930 Kč, kdy poslední platba byla ze strany žalované uhrazena dne 24. 7. 2017. 6. Z karty zákazníka zpracované pro žalovanou a žalovanou podepsanou dne 30. 1. 2017 má soud za prokázané, že žalobkyně vyžádala od žalované základní údaje o její osobě, bydlišti, zaměstnání, příjmech a výdajích. Uvedla, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr. Její čistý měsíční příjem činí 16 230 Kč a jako další příjem uvedla 3 000 Kč, kdy tento příjem označila jako výživné/alimenty/příjem z podnájmu apod. Bydlí se spolubydlícím, má jedno nezaopatřené dítě a další nezaopatřenou osobu. Náklady na bydlení včetně inkasa činí 1 000 Kč, její osobní výdaje činí 6 000 Kč a dále hradí splátky dalších úvěrů v celkové výši 9 500 Kč. 7. Z druhé smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne 24. 7. 2017, má soud za prokázané, že žalované byla poskytnuta po šesti měsících od uzavření první smlouvy částka 21 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se současně zavázala zaplatit souhrnný poplatek v souvislosti s úvěrem ve výši 15 540 Kč Celkem se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 36 540 Kč v 58 týdenních splátkách po 630 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře (Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 24. 7. 2017, včetně smluvních podmínek). Z tvrzení žalobkyně v podaném návrhu soud zjistil, že žalovaná uhradila na předmětný úvěr částku ve výši 2 835 Kč, přičemž poslední splátku uhradila dne 31. 7. 2017. 8. Z karty zákazníka zpracované pro žalovanou a žalovanou podepsanou dne 24. 7. 2017 má soud za prokázané, že žalobkyně vyžádala od žalované základní údaje o její osobě, bydlišti, zaměstnání, příjmech a výdajích. Uvedla, že je OSVČ. Její čistý měsíční příjem činí 8 875 Kč a jako další příjem uvedla částku ve výši 3 000 Kč, kdy se má jednat o výživné/alimenty/příjem z podnájmu apod. Bydlí se spolubydlícím a má dvě nezaopatřené dítě. Náklady na bydlení platí ve výši 1 500 Kč měsíčně, dále hradí splátky předchozích úvěrů ve výši 2 200 Kč a její osobní výdaje činí 5 000 Kč. 9. Žalovaná tak měla právní předchůdkyni žalobkyně hradit na základě první smlouvy o úvěru částku cca 2 300 Kč měsíčně a po uzavření druhé smlouvy cca 2 700 Kč měsíčně. To, jak právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila, že žalovaná měla již před prvním úvěrem splátky dalších úvěrů v celkové výši 9 500 Kč měsíčně (viz Karta zákazníka ze dne 30. 1. 2017), není zřejmé. Výše všech těchto splátek dalších úvěrů se však v kartě zákazníka zpracované při poskytnutí shora uvedeného druhého úvěru ve výdajích žalované neprojevila, a z karty zákazníka není možné zjistit, zda si právní předchůdkyně ověřila, že došlo ke splacení předchozích úvěrů. 10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávky za žalovanou, a to s účinností ke dni 15. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 12. 2. 2021, když jeho odeslání má soud za prokázané z podacího lístku ze dne 15. 2. 2021. 11. Z výzvy k plnění ze dne 13. 5. 2021 a podacího lístku ze dne 14. 5. 2021 má soud za prokázané, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána ke splnění své povinnosti. 12. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podl