18 C 254/2021-22 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se v řízení domáhala úhrady částky uvedené v záhlaví rozsudku. Uvedla, že s žalovaným prostřednictvím monitorovaného telefonického rozhovoru uzavřela smlouvu o reklamně, na základě níž žalovaný získal garantovaný zápis, presentaci, na portálu provozovaném žalobkyní, a to [webová adresa]. Za uvedenou službu se žalovaný zavázal uhradit částku 4 990 Kč + DPH, tj. částku 6 038 Kč. Žalobkyně vystavila žalovanému na její úhradu fakturu č. [anonymizováno] [číslo] splatnou dne 12. 2. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žádný z účastníků se k výzvě nevyjádřil, proto soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených důkazů. 4. Z předložené audionahrávky pořízené při monitorovaném hovoru žalobkyně s žalovaným ze dne 29. 1. 2020 vyplynulo, že byl žalovaný kontaktován žalobkyní ve věci pokračování inzerce pro společnost [právnická osoba], jíž je žalovaný jednatelem. V průběhu rozhovoru žalovaný požádal o poskytnutí služeb katalogu eskatalog s indexací na google, seznam a ostatní všeobecné servery pro svoji živnost, v níž podniká pod obchodním názvem zedník-servis. Byl dohodnut obsah inzerce a žalovaný výslovně souhlasil se zveřejněním v katalogu vedeném žalobkyní na období jednoho roku a odsouhlasil i cenu za poskytnutou službu ve výši 4 990 Kč + DPH. 5. Z náhledu webové presentace živnostenského podnikání žalovaného v katalogu žalobkyně, má soud za prokázané, že inzerát byl zpracován a obsahuje údaje a odkazy v souladu s dohodou účastníků zachycenou na nahrávce telefonátu. Z webových stránek žalobkyně soud ověřil, že inzerát, presentace, byl v katalogu žalobkyně zveřejněn a byl v jejím katalogu zveřejněn i ke dni 11. 2. 2022. 6. Služba byla následně žalobkyní žalovanému vyfakturována fakturou č. [anonymizováno] [číslo] splatnou dne 13. 2. 2020 a odeslána na email spojený s živnostenským podnikáním žalovaného. Žalovaný cenu služby neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy odeslané žalovanému právním zástupcem žalobkyně. 7. Z výše uvedeného má soud za prokázaný skutkový stav, dle nějž mezi účastníky došlo k uzavření ústní smlouvy o reklamě spočívající ve zveřejnění inzerce, presentace, v katalogu firem zpracovávaného žalobkyní a provozovaného na internetu, a to na období jednoho roku, přičemž žalovaný se za tuto službu zavázal žalobkyni uhradit částku 4 990 Kč + DPH, tj. 6 038 Kč. 8. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále je „o. z.“), dle něhož strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy v zákoně upravena. V takovém případě se na smlouvy použijí zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Na smlouvu uzavřenou mezi účastníky pak nejblíže dopadají ustanovení smlouvy o dílo, zejména ustanovení § 2586 o.z. - smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 9. Podle § 1968 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení; po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může podle ustanovení § 1970 o.z. věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., a to v § 2; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 038 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, když s ohledem na rozsah služeb poskytovaných žalobkyní při provozu webového katalogu (citace soudu z webu žalobkyně„ [právnická osoba] zajišťuje obchodní informace po celé České Republice v rámci monitorovaní firemních profilů a aktualizace údajů o evropských společnostech.“) a počtu jejích klientů (více než 10 000 zveřejněných kontaktů a inzerentů) jsou žaloby podávané žalobkyní na úhradu neuhrazené služby úkony se skutkově i právně obdobným nárokem.