18 C 28/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 25.1.2022 domáhala zaplacení částky ve výši 43 325 Kč jako dlužného úvěru s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že, jako společnost s povolením České národní banky poskytovat spotřebitelské úvěry, uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu [číslo] na základě níž poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč. K vyplacení úvěru ze strany žalobkyně došlo dne 25.3.2021, a to na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit žalobkyni zpět spolu s úrokem 64,61 % ročně, a to v 48 měsíčních splátkách po 2 003 Kč, počínaje měsícem duben 2021. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru žalovanému ověřila jeho schopnost úvěr splácet, a to ověřením jeho předchozí úvěrové historie v databázích SOLUS a NRKI a dále vnitřním skóringem – hodnocením klienta. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, a žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 21.6.2021, neboť se žalovaný dostal do prodlení delšího než 65 dní se splátkou č. 1 splatnou k 17.4.2021. Ke dni zesplatnění vyčíslila žalobkyně dlužnou částku na 34 822,40 Kč. Žalovaný následně uhradil dne 23.8.2021 částku 1 000 Kč, proto se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 33 822,40 Kč představující dlužnou jistinu 30 000 Kč neuhrazené obchodní úroky do zesplatnění úvěru ve výši 4 822,40 Kč ponížený o platbu žalovaného ve výši 1 000 Kč ze dne 23.8.2021. Žalobkyně dále požadovala úhradu částky ve výši 998 Kč sestávající ze dvou smluvních pokut ve výši á 499 Kč za prodlení s úhradou splátky 1 a 2 splátky po dobu delší 30 dní. Žalobkyně rovněž požadovala uhradit náklady spojené s upomínáním ve výši 400 Kč, sestávající z částky 2 x 200 Kč za každou ze 2 splátek č. 1 a 2, s níž se žalovaný ocitl v prodlení po dobu delší 15 dní. Žalobkyně se rovněž domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny a dlužného obchodního úroku od 24.6.2021 do 25.1.2022 v kapitalizované výši 7 367,12 Kč a obchodního úroku z nesplacené jistiny, tj. z částky 30 000 Kč, kapitalizovaného částkou 1 242,48 Kč ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od 23.6.2021 do 16.7.2021 a nadále běžícího ve výši 8,25 % od 17.7.2021 do zaplacení, avšak maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky 101 203 Kč. Žalobkyně se dále domáhala úhrady pojistného ve výši 738 Kč a zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně uvedla, že před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k dobrovolnému plnění, žalovaný na ni nereagoval, a proto se obrátila na soud. 2. Žalovaný na svoji obranu uvedl, že žalobkyni uhradil na základě její předžalobní výzvy a na základě žalobkyní vyčíslené celkové částky dluhu dne 24.1.2022 částku 46 731 Kč. Měl tak za to, že pohledávka v celém rozsahu zanikla ještě před podáním žaloby. Popřel, že by mu byly žalobkyní předloženy doklady k podpisu a tyto výslovně odsouhlasoval. Uvedl, že vše bylo řešeno přes operátorku, které odpověděl na některé dotazy ohledně svých osobních poměrů, výše příjmu a nákladů. 3. Žalobkyně se k ústnímu jednání, k němuž byla podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslána prostřednictvím své právní zástupkyně, nedostavila, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně. 4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění. 5. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouva o úvěru [číslo] soud zjistil, že uvedeným návrhem měl žalovaný dne 25.3.2021 v 14:20 požádat o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč a zavázat se žalobkyni vrátit částku ve výši 84 336 Kč v 48 měsíčních splátkách po 2 003 Kč. Návrh smlouvy byl ze strany žalobkyně akceptován dne 25.3.2021 prostým elektronickým podpisem. Uvedený návrh byl soudu předložen jako elektronický dokument ve formátu PDF. Z vlastností dokumentu bylo zjištěno, že byl vytvořen dne 11.11.2019 a upravený dne 25.3.2021 v 15:4 1:16 hod. K dokumentu jsou připojeny dva elektronické podpisy z jejichž vlastností lze zjisti, že oba byly připojeny žalobkyní. Po připojení každého z podpisů nedošlo ke změně podepsaných dat. Z vlastností podpisů vyplývá, že identita podepisující osoby není známa, certifikát není veden v sezamu důvěryhodných certifikátů a vystavitelem certifikátu je přímo žalobkyně. Tedy žádný z podpisů není založen na kvalifikovaném prostředku pro vytváření elektronických podpisů ani na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis. Podpis u osoby žalovaného připojila žalobkyně v čase 25.3.2021 v 15:20:41 s připojením (otiskem) jedinečného kódu [číslo]. V otisku podpisu na smlouvě je však uveden čas o jednu hodinu dříve než došlo k připojení podpisu. Nelze zároveň přehlédnout, že v textu samotné smlouvy (v zápatí) je uvedena datace verze smlouvy dnem 25.3.2021 v 14:20:54, tedy až po jejím tvrzeném podpisu žalovaným. K uvedenému kódu žalobkyně ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že kód vepsal žalovaný do SMS zprávy zaslané žalobkyni (spolu se svým jménem a příjmením), čímž se má za to, že vyjádřila souhlas se všemi dokumenty vloženými do klientské zóny žalovaného na webovém rozhraní žalobkyně, tedy i s návrhem smlouvy. Jedinečný kód vygenerovala žalobkyně a zaslala jej žalovanému jako variabilní symbol platby 1 Kč, kterou zaslala na účet žalovaného v průběhu ověřování jeho osobních údajů. Shodným způsobem měl být uzavřen i dodatek č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru, jímž žalovaný měl požádat o uzavření smlouvy popsaným způsobem, přičemž veškeré dokumenty, tedy i tento dodatek měl být odsouhlasen jedinou SMS zprávou. Uvedený dodatek byl soudu předložen rovněž jako dokument ve formátu PDF s připojenými elektronickými podpisy žalobkyně se shodnými vlastnostmi podpisů jako u návrhu smlouvy o úvěru, a to jak na pozici klienta, tak úvěrujícího. Oznámení o schválení úvěru (akceptace návrhu) byla žalovanému zasláno na adresu uvedenou v návrhu úvěrové smlouvy dne 26.3.2021 a do jeho dispozice bylo dodáno dne 29.3.2021 spolu se splátkovým kalendářem a sdělením účtu pro úhradu splátek (viz oznámení ze dne 26.3.2021 a dodejka ze dne 29.3.2021). Bezprostředně před tvrzeným podpisem návrhu úvěrové smlouvy byl vyhotoven i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru – o tři sekundy (viz. Předsmluvní formulář z 25.3.2021). 6. Žalovaný k procesu uzavření smlouvy uvedl, že na internetu vyplnil poptávkový formulář, na základě něhož se mu telefonicky ozvala operátorka. Není si vědom toho, že by mu byla poskytnuta smlouva a že by tuto, shodně jako další dokumenty, výslovně odsouhlasoval zadáním nějakého kódu. 7. Z emailové zprávy zaslané žalobkyní žalovanému dne 25. 3. 2020 ve 21:00 hod., která je označena„ Schválení půjčky PROFI CREDIT – doklady“ má soud za prokázané, že žalobkyně informuje žalovaného o předschválení úvěru a požádala o zaslání kopie osobních dokladů žalovaného a dokladu o výši jeho příjmu. Tedy o doklady o příjmu požádal žalobkyně o více než 6 hodin později, než měla být smlouva o půjčce z její strany podepsána, tedy uzavřena. 8. Z emailové zprávy zaslané žalobkyní žalovanému dne 26. 3. 2021 označeného„ Smlouva o úvěru a oznámení o schválení úvěru [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně informuje žalovaného o schválení úvěru a zaslání veškeré smluvní dokumentace 9. Z prohlášení žalovaného má soud za prokázané, že žalobkyně vyplatila žalovanému částku 30 000 Kč na jeho účet. Z Interního dokladu žalobkyně o vyplacení úvěru má soud za prokázané, že tato eviduje odeslání částky 30 000 Kč žalovanému dne 25.3.2021, tedy o den dříve, než mělo dojít ke schválení úvěru dle emailové zprávy pospané v předchozím odstavci. 10. Z listiny Hodnocení klienta, vyplývá, že žalovaný měl tuto podepsat shodným způsobem jako návrh smlouvy o úvěru a další dokumenty (tj. jedinou SMS zprávou zaslanou žalovaným žalobkyni k její výzvě), že jde o formulář žalobkyně, v němž jsou uvedeny příjmy a výdaje žalovaného. Konkrétně je uveden příjem žalovaného ze zaměstnání 37 268 Kč měsíčně, přičemž zaměstnavatel sídlí v jiné obci, než je faktické bydliště žalovaného. Výdaje na živobytí žalovaného ve výši 3 860 Kč (s poznámkou životné minimum) a náklady na bydlení ve vlastní nemovitosti 2 700 Kč, tedy celkové výdaje 6 560 Kč. Z formuláře vyplývá, že žalovaný je ženatý, nemá děti, nemá žádné spoření, jiné úvěry, výdaje na dopravu, výdaje na záliby apod. Z formuláře nevyplývá, jaké konkrétní doklady byly před poskytnutím úvěru žalovaným poskytnuty, či po něm požadovány. 11. Žalovaný popřel, že by údaje ve formuláři byly pravdivé, a že by je takto žalobkyni sdělil, a že by mu byl formulář předložen k odsouhlasení. Uvedl, že je pravdou, že po něm operátorka v průběhu jednání o úvěru chtěla informace o jeho osobních poměrech a příjmech a výdajích. Uvedl, že si je jistý, že sdělil, že je ženatý, má dvě nezaopatřené děti, že všichni bydli v pronajatém bytě a náklady na bydlení činí 12 000 Kč měsíčně. Uvedl, že na další výdaje dotazován nebyl. Následně po něm operátorka požadovala zaslání kopie osobních dokladů a dokladu o výši příjmu, což učinil. Listinu Hodnocení klienta uvedl, že u jednání vidí poprvé a její text neschva