6 C 106/2022-11 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 16. 9. 2022 se žalobce domáhal proti žalovanému uložení povinností specifikovaných shora ve výrocích I. a II. tohoto usnesení, jež v podstatě spočívají ve zpřístupnění včetně předání klíčů a dalšího zdržení se zamezování přístupu do věcí nemovitých, které měl žalobce užívat z titulu ústně sjednané nájemní smlouvy. Tvrdil tak, že předmětné věci nemovité – pozemky st. parc. [číslo] s budovou hangáru a parc. [číslo] (manipulační plochy), zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], jež jsou ve spoluvlastnictví celkem šesti osob včetně žalovaného (jemuž náleží ideální spoluvlastnický podíl o velikosti ¼, tvořící nadto součást jeho společného jmění manželů), tvoří jeden funkční celek a žalobce je užívá jakožto nájemce ode dne 13. 3. 2020; je tedy uživatelem hangárového stání v hangárové hale stojící na pozemku st. parc. [číslo] všech souvisejících ploch na letišti [obec] Nájemní smlouva byla sjednání mezi účastníky ústní formou tak, že v blíže neurčené době po datu 13. 3. 2020 v rámci osobního setkání žalovaný sdělil žalobci, že může předmětnou věc nemovitou pro uvedené účely nadále neomezeně užívat stejným způsobem jako další nájemci, načež mu předal klíče od plotové brány a od vstupních dveří do hangáru. Přibližně v polovině měsíce dubna se pak žalobce dotazoval žalovaného na výši úhrady za hangárování a na způsob jejího placení, přičemž mu žalovaný sdělil, že se jedná o denní sazbu ve výši 60 Kč, násobenou počtem dnů v měsíci. Na způsobu placení se strany nedohodly. Posléze si dne 3. 5. 2020 účastníci ujednali, že žalobci náleží právo nájemního užívání oproti jeho závazku provádět technickou údržbu a správu hangáru a přilehlých ploch, čímž bude povinnost žalobce k hrazení nájemného kompenzována (naturální formou); žalobce pak postupoval v souladu s uvedeným ujednáním po dobu dalších více než dvou let s tím, že veškerý materiál, náklady na dopravu a další výdaje v souvislosti s údržbou a úpravami předmětu nájmu financoval z vědomím žalovaného z vlastních prostředků. Ke změně stávajícího stavu pak došlo dne 7. 8. 2022, kdy žalobce zjistil, že došlo k výměně zámku od hlavní brány. O důvodech tohoto postupu ze strany žalovaného se pak žalobce dozvěděl z jeho elektronické zprávy dne 8. 8. 2022. Žalobce se proto domáhal ochrany držby spočívající v uložení povinnosti žalovanému zdržet se jejího rušení vůči žalobci, a to jakýmkoliv omezováním přístupu do prostor dosud nájemně užívané„ komplexní nemovitosti“, a toto nerušené užívání zachovat až do případného dne, že bude žalobce povinen na základě výpovědi z nájmu předmět nájmu vyklidit a předat jej pronajímateli. 2. S ohledem na zákonnou 15denní lhůtu stanovenou v § 177 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a plynoucí od podání žaloby z rušené (resp. odňaté) držby, v níž soud musí o této žalobě rozhodnout, a dále vzhledem k níže uvedeným skutečnostem, které se podávají ze samotných žalobních tvrzení, tak i především z listin k nim připojeným, soud ve věci rozhodoval, aniž by si (s ohledem na časovou tíseň) vyžadoval stanovisko žalovaného, bez nařízení ústního jednání ve smyslu ustanovení § 177 odst. 1 věty třetí o.s.ř. 3. Svá výše uvedená tvrzení pak žalobce dokládal informacemi z nahlížení do katastru nemovitostí včetně příslušného snímku katastrální mapy, na níž jsou zachyceny sporem dotčené pozemky a především vytištěnou elektronickou zprávou žalovaného ze dne 3. 8. 2022. Soud tedy vycházel pouze z obsahu těchto listin, které považoval za zcela dostačující pro své rozhodnutí o žalobě z odňaté držby. K tomu si pak pro upřesnění opatřil též příslušný výpis z katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] a s tím související výpis z katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] tamtéž. Vycházel tak ze zjištění, že žalovaný je spoluvlastníkem pozemku st. parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí stavba [adresa] ([obec]) – jiná stavba zapsaná na listu vlastnictví [číslo] dále pozemků parc. [číslo] – trvalý travní porost, parc. [číslo] – ostatní plocha, parc. [číslo] – trvalý travní porost, parc. [číslo] – trvalý travní porost a parc. [číslo] – ostatní plocha. Na uvedených věcech nemovitých pak žalovanému náleží podíl o velikosti ideální ¼ vzhledem k jejich celku, přičemž tento podíl spadá do společného jmění žalovaného a jeho manželky [příjmení] [jméno] [příjmení]; dalšími spoluvlastníky pak jsou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] s podílem ideální ¼, [příjmení] [příjmení] s podílem ideální 1/8, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] rovněž s podílem ideální 1/8 a [právnická osoba] s.r.o. s podílem ideální ¼ vzhledem k celku věcí nemovitých (zjištěno z listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí]). Na stavebním pozemku st. parc. [číslo] pak stojí jiná stavba [adresa] ([obec]) – zjevně se jedná o budovu hangáru, o které se zmiňuje žalobce – rovněž ve spoluvlastnictví týchž osob, jak jsou uvedeny shora; v tomto případě však do společného jmění manželů žalovaného náleží spoluvlastnický podíl o velikosti ideálních 6/20 vzhledem k celku (zde je žalovaný spolu se svou manželkou spoluvlastníkem většinovým) – zjištěno z listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí]. Podle snímku katastrální mapy spolu uvedené pozemky sousedí a tvoří jeden funkční celek. Dne 3. 8. 2022 pak žalovaný zaslal žalobci elektronickou zprávu, v níž jej informoval, že v důsledku neshod týkajících se postupu žalobce vůči třetí osobě došlo v hangáru k výměně zámků, a vyzval jej, aby nejlépe do 12. 8. (2022) hangár uvolnil a odvezl své věci. Současně žalovaný žalobce upozornil, že přístup (do hangáru) je možný kdykoliv po předchozí dohodě se žalovaným či s další osobou. Rovněž pak vyjádřil své pochybnosti o povaze právního vztahu účastníků, kdy nevylučoval možnost přátelské výpomoci v podobě prací provedených v a kolem hangáru oproti přátelské výpomoci při hangárování letadla. 4. Podle ustanovení § 987 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), je držitelem ten, kdo vykonává právo pro sebe. 5. Dle ustanovení § 988 odst. 1 občanského zákoníku lze držet právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připouští trvalý nebo opakovaný výkon. Osobní právo není předmětem držby ani vydržení. Kdo však vykonává osobní právo poctivě, je oprávněn své domnělé právo vykonávat a hájit. 6. Dle ustanovení § 1003 občanského zákoníku není nikdo oprávněn držbu svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav. 7. Ve smyslu ustanovení § 1007 občanského zákoníku byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil. Vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání. 8. Podle ustanovení § 176 o.s.ř. se ustanovení § 177 až 180 použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby. Žalobce žalobu označí jako žalobu z rušené držby. Ustanovení § 41 odst. 2 tím není dotčeno. 9. Podle ustanovení § 177 odst. 1 o.s.ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat. Dle odst. 2 tohoto ustanovení domáhá-li se žalobce zákazu provádění nebo odstraňování stavby z důvodů, že může být provedením nebo odstraněním stavby ohrožen nebo hrozí omezení jeho vlastnického práva, soud rozhodne o žalobě do 30 dnů od zahájení řízení. Předvolání k jednání musí být účastníkům doručeno nejméně 3 dny předem. 10. Ve smyslu ustanovení § 178 o.s.ř. se v řízení soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení. 11. Soud podaný návrh posoudil jako včasný (§ 1008 odst. 1 občanského zákoníku a contrario) a v převažující části důvodný. V daném případě se žalobce domáhal tzv. possesorní ochrany, tj. ochrany držby jiného práva než práva vlastnického s tvrzením o existenci nájemního vztahu k věcem nemovitým, na jehož základě až do dne 7. 8. 2022 shora specifikované věci nemovité (pozemky a budovu hangáru) nerušeně užíval a z jehož držby byl jednáním žalovaného svémocně vypuzen. Jak je uvedeno v předchozím odstavci, soud se v tomto řízení omezuje pouze na zjištění poslední držby a jejího svémocného ručení, tedy zjištění posledního faktického pokojného stavu, a nezkoumá tak otázky právní. 12. V předmětné věci tak má soud za doložené splnění shora uvedených zákonných předpokladů, pokud se jedná jak o poslední pokojné užívání věcí nemovitých (ve spoluvlastnictví žalovaného) ze strany žalobce, tak i narušení možnosti užívání, resp. jeho odnětí ze strany žalovaného, a to s odkazem na e-mailovou zprávu žalovaného ze dne 3. 8. 2022, v níž jmenovaný upozorňuje žalobce na uskuteč