6 C 111/2022-32 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 5. 2022 se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení celkové částky 46.389 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacených úvěrů, sjednaných na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 5. 11. 2019 a na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 27. 5. 2019, uzavřených mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [obec a číslo] - [obec]. Tvrdil, že na základě prvé smlouvy ze dne 27. 5. 2019 jeho výše uvedený právní předchůdce poskytl žalovanému téhož dne po řádném posouzení jeho úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu ustanovení § 84 až 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů) s odbornou péčí na základě informací vyžádaných si a doložených od žalovaného k jeho rodinným, majetkovým, pracovním a jiným poměrům (následně ověřeným oproti dokladům vyžádaným od žalovaného a vyhodnoceným skóringovým modelem věřitele) ještě před uzavřením samotné smlouvy peněžní prostředky v hotovosti ve výši 20.000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Na jejím základě se pak žalovaný zavázal uhradit věřiteli v souvislosti s poskytnutým úvěrem částku 4.000 Kč, představující úrok za zapůjčený peněžitý obnos za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy (úroková sazba 24,69 % ročně dle čl. 1 smlouvy, resp. na základě rozhodnutí žalobce v sazbě nižší nežli sjednané), dále odměnu za administrativní činnost ve výši 4.000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.000 Kč spolu s poplatky za doplňkové služby – 480 Kč za životní pojištění a 540 Kč za asistenční služby. Celkovou částku pak měl uhradit v 60 týdenních splátkách po 617 Kč do data 20. 7. 2020. Jelikož však tomuto svému závazku nedostál, neboť nehradil sjednané splátky řádně a včas (uhradil celkem 19.127 Kč, naposledy pak bylo hrazeno k datu 24. 2. 2020 s tím, že uhrazená částka byla započtena na jistinu ve výši 6.466,77 Kč, na úrok 4.000 Kč, na poplatky 4.000 Kč a 4.133,23 Kč a na poplatky za doplňkové služby 248 Kč a 279 Kč), porušil tím své smluvní závazky. Smlouvou ze dne 7. 1. 2022 pak byla předmětná pohledávka za žalovaným se všemi právy s ní spojenými včetně příslušenství postoupena žalobci, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. K tomuto datu tedy dluh činil 23.143 Kč, k němuž žalobce dále účtuje příslušenství, a to úrok a zákonný úrok z prodlení. Dluh tedy sestával z neuhrazené jistiny ve výši 13.533,23 Kč a z dlužných úhrad za služby v částce 4.359,77 Kč – tj. poplatek za hotovostní inkaso v částce a poplatky za doplňkové služby v částkách 232 Kč a 261 Kč. K tomu pak žalobce doúčtoval úrok kapitalizovaný sazbou 24,69 % ročně z jistiny za období ode dne 21. 7. 2020 do 7. 2. 2022 částkou 4.974,91 Kč a dále jdoucí v téže sazbě z dlužné jistiny ode dne 8. 1. 2022 až do zaplacení, jakož i zákonný úrok z prodlení, a to jednak kapitalizovaný částkou 1.662,33 Kč z dlužné jistiny ode dne 21. 7. 2020 do 7. 1. 2022, jednak jdoucí opět z dlužné jistiny ode dne 8. 1. 2022 do zaplacení. V dalším případě pak byl na základě úvěrové smlouvy ze dne 5. 11. 2019 poskytnut žalovanému téhož dne opět po posouzení jeho úvěruschopnosti hotovostní úvěr v částce 18.000 Kč, což žalovaný opět potvrdil podpisem smlouvy. Zavázal se pak uhradit věřiteli vedle vrácení úvěru též úrok z úvěru za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v částce 3.600 Kč (úroková sazba 25,26 % ročně dle čl. 1 smlouvy, resp. na základě rozhodnutí žalobce v sazbě nižší nežli sjednané), dále odměnu za administrativní činnost ve výši 3.600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 7.200 Kč spolu s poplatky za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 480 Kč. Celkovou částku pak měl uhradit opět v 60 týdenních splátkách po 548 Kč do data 29. 12. 2020. Jelikož však tomuto svému závazku nedostál, neboť nehradil sjednané splátky řádně a včas (uhradil pouze 4.384 Kč s datem poslední platby dne 24. 2. 2020; uhrazená částka byla započtena na úrok ve výši 3.360 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 960 Kč a na poplatek za životní pojištění pak 64 Kč), porušil tím své smluvní závazky. Smlouvou ze dne 7. 1. 2022 pak byla i tato pohledávka za žalovaným se všemi právy s ní spojenými včetně příslušenství postoupena žalobci, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. K tomuto datu tedy dluh činil 36.696 Kč, k němuž žalobce dále účtuje příslušenství, a to úrok a zákonný úrok z prodlení. Dluh tedy sestával z neuhrazené jistiny ve výši 18.000 Kč a z dlužných úhrad za služby v částce 240 Kč (úrok), 3.600 Kč (poplatek za administrativní činnost), 6.240 Kč (poplatek za hotovostní inkaso splátek) a 416 Kč (za životní pojištění). K tomu pak žalobce doúčtoval úrok kapitalizovaný sazbou 25,26 % ročně z jistiny za období ode dne 30. 12. 2020 do 7. 2. 2022 částkou 4.723,62 Kč a dále jdoucí v téže sazbě z dlužné jistiny ode dne 8. 1. 2022 až do zaplacení, jakož i zákonný úrok z prodlení, a to jednak kapitalizovaný částkou 1.542,75 Kč z dlužné jistiny ode dne 30. 12. 2020 do 7. 1. 2022, jednak jdoucí opět z dlužné jistiny ode dne 8. 1. 2022 do zaplacení. Jelikož žalovaný nereagoval ani v jednom případě na zaslanou předžalobní výzvu a své uvedené závazky doposud neuhradil, domáhal se žalobce svých nároků soudní cestou. 2. V průběhu řízení pak žalobce k výzvě soudu doplnil, že jeho právní předchůdce splnil svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrových smluv na základě informací vyžádaných od žalovaného, které následně ověřil oproti žalovaným předloženým dokladům – pracovní smlouvě, ze smlouvy nájemní a ze složenek či faktur. Takto získané informace pak byly zaznamenány do zákaznických karet žalovaného ze dne 5. 11. 2019 a 27. 5. 2019. Žalovaný současně ve smlouvě prohlásil, že jím poskytnuté údaje jsou úplné, přesné a pravdivé. Žalovaný tedy v době sjednání úvěrů pobíral invalidní důchod ve výši 25.616 Kč, resp. 15.353 Kč, bydlel v nájmu a neměl žádnou vyživovací povinnost ani jiný závazek z titulu zápůjčky či úvěru z kreditní karty. O pravdivosti těchto tvrzení pak věřitel poté, co si prověřil žalovaného též v insolvenčním rejstříku, neměl důvod pochybovat, a dospěl proto k závěru, že úvěruschopnost žalovaného je dostatečná. K požadovaným úrokům pak pouze uvedl, že výše úrokové sazby sjednaná ve smlouvách o úvěru činí v obou případech úvěrů 32,15 % ročně, žalobce však požadoval sazby nižší, tedy 24,69 % ročně a 25,26 % ročně. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Jelikož se zástupce žalobce ani žalovaný k jednání soudu nedostavili (přičemž žalobce prostřednictvím svého zástupce svou neúčast na jednání omluvil), soud věc ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 5. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti„ Fajnpůjčka“ [číslo] ze dne 27. 5. 2019 ve spojení s potvrzením o zařazení zákazníka do pojistného programu a do programu poskytování asistenčních služeb z téhož dne tak zjistil, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO], [obec a číslo], [ulice] [anonymizováno] [číslo], se na základě této smlouvy zavázal poskytnout žalovanému v hotovosti spotřebitelský úvěr ve výši 20.000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit tomuto věřiteli za takto poskytnutý úvěr, jehož převzetí v hotovosti potvrdil podpisem smlouvy, úrok v částce 4.000 Kč, dále administrativní poplatek ve výši 4.000 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek v částce 8.000 Kč a poplatky za pojištění a asistenční služby v částkách 480 Kč a 540 Kč. Celkovou dlužnou částku 37.020 Kč pak byl povinen uhradit ve sjednaných 60 splátkách po 617 Kč týdně počínaje nejpozději do sedmi kalendářních dnů od uzavření smlouvy a každou následující splátku vždy nejpozději do konce následujícího týdne. V článku 1.4 smlouvy pak bylo ujednáno, zápůjční úroková sazba z úvěru je stanovena jako fixní, platná po celou dobu trvání smlouvy a případě smlouvy sjednané na 60 týdnů činí 32,15 % ročně. Smlouva byl podle článku 2.6 sjednána na dobu určitou, určenou počtem týdnů ode dne poskytnutí úvěru až do dne vypořádání veškerých závazků z ní vzniklých. Pro případ prodlení dlužníka se splácením pak bylo v článku 5 smlouvy sjednáno oprávnění věřitele požadovat úhradu celé dosud nesplacené jistiny (zde částky 20.000 Kč), dále zákonné úroky z prodlení, smluvní pokutu a náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením dlužníka a s vymáháním dluhu. Ujednání o dalším úročení úvěru nad rámec úroků výslovně sjednaných pevnou částkou smlouva o úvěru neobsahuje. 6. Z karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 27. 5. 2019 pak bylo zjištěno, že pro účely sjednání úvěru právní předchůdce žalobce vycházel z následujících údajů, dle nichž byl žalovaný rozvedený, bez vyživovací povinnosti a žil s partnerkou v nájmu. Od června 2003 pobíral invalidní důchod ve výš