6 C 166/2016-65 — Okresní soud v Berouně

Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 7.3.2016 se původní žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 40 660 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný požádal dne 21. 5. 2013 společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], o půjčku. Na základě této žádosti uvedená společnost uzavřela se žalovaným smlouvu o půjčce dne 22. 5. 2013 a poskytla mu na základě ní finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný převzal tuto částku v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy o půjčce. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté plnění uvedené společnosti spolu se souhrnným poplatkem ve výši 12 240 Kč, a to v pravidelných 52 týdenních splátkách po 620 Kč. Žalovaný na svůj dluh zaplatil pouze 4 700 Kč a zbývající část dluhu neuhradil. Žalovaný se zavázal v případě porušení povinnosti hradit týdenní splátky řádně a včas zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,25 % denně z dlužné částky, přičemž původní žalobkyně požadovala smluvní pokutu pouze ve výši 0,1 % denně z částky 20 000 Kč od 21. 5. 2014 do 7. 3. 2016 [právnická osoba] postoupila dne 29. 4. 2015 pohledávku za žalovaným původní žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl o zaplacení upomenut. Žalovaný uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani z části. Žalovaný poukázal na to, že na něj bylo vedeno insolvenční řízení Krajským soudem v Plzni. Žalobkyně přihlásila svoji předmětnou pohledávku do tohoto řízení, a to jako nezajištěnou. Insolvenční soud následně vzal na vědomí splnění oddlužení žalovaného, neboť žalovaný uhradil zjištěné nezajištěné pohledávky jednotlivých věřitelů v rozsahu 38,31 %. Na pohledávku žalobkyně tak bylo částečně plněno. Žalovaný byl v insolvenčním řízení následně osvobozen od do placení pohledávek zahrnutých do splnění oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Žalovaný z tohoto důvodu navrhl, aby soud žalobu zamítl. Vzhledem k tomu, že původní žalobkyně, společnost [právnická osoba], zanikla fúzí sloučením se společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], nyní [osobní údaje žalobkyně], se sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], rozhodl Okresní soud v Berouně usnesením ze dne 10. 1. 2022, č.j. 6 C 166/2016-40 ve spojení s opravným usnesením ze dne 17. 1. 2022, č.j. 6 C 166/2016-55, že namísto původní žalobkyně bude v řízení nadále pokračováno s nynější žalobkyní, společností [osobní údaje žalobkyně] Rozhodnutí nabyla právní moci 4. 2. 2022. Soud ze smlouvy o půjčce ze dne 22. 5. 2013 spolu se Smluvními podmínkami a žádostí o půjčku a informacemi o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 22. 5. 2013 smlouvu o půjčce, na základě které žalovanému půjčila 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit uvedené společnosti souhrnný poplatek v částce 12 240 Kč Celkem se zavázal zaplatit 32 240 Kč v 52 týdenních splátkách po 620 Kč Součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o půjčce upravující mimo jiné v případě porušení povinnosti hrazení týdenních splátek řádně a v čas právo společnosti žádat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky zákazníka a Informace o spotřebitelském úvěru. [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným na původní žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2015, což bylo žalovanému oznámeno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 18. 5. 2015. Žalovaný na dluh uhradil 4 700 Kč a výzvou k plnění z 19. 1. 2016 byl vyzván k zaplacení zbývající části dluhu (viz výzva a podací arch z 20. 1. 2016). Krajský soud v Plzni usnesením z 25. 5. 2016, č. j. č.j. [insolvenční spisová značka], zjistil úpadek žalovaného a bylo mu povoleno jeho řešení oddlužením. Původní žalobkyně přihlásila předmětnou pohledávku z titulu smlouvy o půjčce přihláškou pohledávky do insolvenčního řízení žalovaného. Krajský soud v Plzni usnesením z 3. 10. 2016, č.j. [insolvenční spisová značka], schválil oddlužení žalovaného plněním splátkového kalendáře. Pohledávka evidovaná na původní žalobkyni byla uspokojena v rozsahu 38,3411 % (viz zpráva insolvenčního správce o splnění oddlužení pod č.j. [insolvenční spisová značka]). Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 11. 11. 2021, č. j. č.j. [insolvenční spisová značka], vzal na vědomí splnění oddlužení žalovaného a usnesením téhož soudu z 11. 11. 2021, č.j. [insolvenční spisová značka], byl žalovaný osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, dále pohledávek, ke kterým se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a pohledávek věřitelů, kteří je do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o.z.“). Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky (§ 658 odst. 1 obč. zák.). Dle ustanovení § 544 odst. 1 a 2 obč. zák. shora sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení. Podle § 524 a násl. obč. zák. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému, přičemž s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Postoupené pohledávky je povinen postupitel bez zbytečného odkladu oznámit dlužníkovi. Podle § 414 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), (dále jen„ IZ“) platí, že jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku. V daném případě vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka, kterou se žalovaný zavázal uhradit včetně souhrnného poplatku. Pro případ prodlení si účastníci sjednali smluvní pokutu. Vzhledem k tomu, že žalovaný půjčku řádně nesplatil, vznikla mu povinnost vrátit poskytnutou půjčku včetně poplatku, smluvní pokuty a úroků z prodlení. Smlouvou ze dne 29. 4. 2015 pak byla předmětná pohledávka postoupena původní žalobkyni a žalovaný byl o této skutečnosti písemně vyrozuměn. Protože nereagoval ani na zaslanou předžalobní upomínku původní žalobkyně, dostal se se splněním svého peněžitého závazku ze smlouvy o půjčce do prodlení, včetně úhrady smluvní pokuty. V řízení bylo dále prokázáno, že usnesením Krajského soudu v Plzni byl dne 25. 5. 2016 zjištěn úpadek žalovaného, a soud mu povolil jeho řešení oddlužením. Protože žalovaný uhradil poměrnou část svých závazků, vzal Krajský soud v Plzni na vědomí splnění oddlužení žalovaného a současně usnesením z 11. 11. 2021 byl žalovaný osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Protože pohledávka žalobkyně byla na základě přihlášky pohledávky žalobkyně zahrnuta do oddlužení, a žalovaný byl osvobozen od hrazení zbytku této pohledávky, nezbylo soudu než žalobu v plném rozsahu zamítnout. Soud proto rozhodl, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaný byl v řízení plně úspěšný, a má tedy právo na plnou náhradu svých nákladů. Žalovanému vznikly náklady za náklady právního zastoupení, jež představují mimosmluvní odměnu za 3 úkony právní služby po 2 740 Kč (dle ust. § 7 bod 4 a § 11 odst. 1, písm. a), d) a g) vyhl. č. 177/1996 Sb.), a to za převzetí a přípravu zastoupení, sepsání vyjádření k žalobě a účast na jednání, a dále ½ úkonu za sepis návrhu na vydání opravného usnesení podle § 11 odst. 2, písm. b) vyhlášky ve výši 1 370 Kč. Dále představují náhradu hotových výdajů za 4 úkony právní služby po 300 Kč (dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky, a náhradu cestovních výdajů za cestu advokáta osobním automobilem k jednání soudu dne 11. 2. 2022 z [obec] do [obec] a zpět vypočtenou dle ustanovení § 157 a § 158 zák. č. 262/2006 Sb. ve výši celkem 483,98 Kč (osobní automobil Hyundai, spotřeba dle TP: 6 l /100 km, palivo benzin automobilový 95 oktanů, cena 36,90 Kč na 1litr, sazba zák. náhrady 4,70 Kč km podle vyhlášky č. 511/2021 S