6 C 46/2022-36 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 1. 2022 se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení celkové částky 30.427,44 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacené zápůjčky na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 17. 9. 2017, uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [obec a číslo]. Tvrdil, že na základě uvedené smlouvy, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce vytištěné na zadní straně smlouvy, výše uvedený právní předchůdce žalobce poskytl téhož dne žalovanému po řádném posouzení jeho úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu ustanovení § 84 až 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru) s odbornou péčí na základě informací vyžádaných si a doložených od žalovaného k jeho rodinným, majetkovým, pracovním a jiným poměrům ještě před uzavřením samotné smlouvy peněžní prostředky v hotovosti ve výši 18.000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Na jejím základě se pak žalovaný zavázal uhradit věřiteli v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou částku 14.683 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za zapůjčený peněžitý obnos za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4.411 Kč (úroková sazba 29 % ročně), odměny za zpracování a doručení ve výši 4.856 Kč a částky za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 5.416 Kč. Celkovou částku pak měl uhradit v 18 měsíčních splátkách po 1.816 Kč do data 17. 3. 2019. Jelikož však tomuto svému závazku nedostál, neboť nehradil sjednané splátky řádně a včas (resp. vůbec), porušil tím své smluvní závazky. K datu 5. 2. 2018 tak na jistině dlužil stále celkem 18.000 Kč a na poplatcích pak 14.683 Kč s tím, že jistina je dále úročena smluvním 29 % ročním úrokem počínaje datem 18. 3. 2019 (ode dne uplynutí lhůty k úhradě celého úvěru) a dále zákonným úrokem z prodlení. Až do dne postoupení předmětné pohledávky tedy žalovaný na svůj závazek neuhradil ničeho. Smlouvou ze dne 20. 1. 2020 pak byla předmětná pohledávka za žalovaným se všemi právy s ní spojenými včetně příslušenství postoupena žalobci, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. K tomuto datu tedy dluh činil 42.127,44 Kč, k nimž žalobce dále účtuje příslušenství, a to úrok a zákonný úrok z prodlení. Dluh tedy sestával z neuhrazené jistiny a poplatku v částkách 18.000 Kč a 12.427,44 Kč (zde požadováno oproti smlouvě méně), dále z kapitalizovaných úroků ve výši 4.480,50 Kč (z jistiny 18.000 Kč za dobu ode dne 18. 3. 2019, tedy od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky, do data postoupení 20. 1. 2020) a dále jdoucích ve výši 29 % ročně z jistiny od data 21. 1. 2020 do zaplacení, jakož i z úroku z prodlení v zákonné výši, jednak kapitalizovaného částkou 2.919,75 Kč (z jistiny ve výši 18.000 Kč ode dne 5. 3. 2018, tedy od marného uplynutí sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky, do 20. 1. 2020) a dále jdoucího z dlužné jistiny ode dne 21. 1. 2020 do zaplacení. Jelikož žalovaný nereagoval ani na zaslanou předžalobní výzvu a svůj dluh doposud neuhradil, domáhal se žalobce svých nároků soudní cestou. 2. V průběhu řízení pak žalobce k výzvě soudu doplnil, že jeho právní předchůdce splnil svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce na základě informací vyžádaných od žalovaného, které následně ověřil oproti žalovanou předloženým dokladům. Takto získané informace pak byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného. K požadovaným úrokům pak doplnil, že 29 % roční úroková sazba byla dle smluvních ujednání sjednána jako pevná po celou dobu řádného a včasného splácení, tedy jen na dobu trvání smlouvy. Jelikož ale žalovaný splátky nehradil řádně a včas, je nárok žalobce na zaplacení úroku z nevrácené jistiny zápůjčky až do doby jejího zaplacení minimálně ve výši 29 % ročně. Mezi smluvními stranami nebylo výslovně sjednáno další neúročení pohledávky po splatnosti poslední stanovené splátky, smlouva hovoří pouze o fixaci úrokové sazby po dobu řádného a včasného splácení. Na tomto svém nároku plynoucím ze smlouvy o zápůjčce tedy žalobce i nadále trval. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Jelikož se zástupce žalobce ani žalovaný k jednání soudu nedostavili (přičemž žalobce prostřednictvím svého zástupce svou neúčast na jednání omluvil), soud věc ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 5. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 17. 9. 2017 a smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce tak zjistil, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO], [obec a číslo], [ulice a číslo], se na základě této smlouvy zavázal poskytnout žalovanému v hotovosti obnos (celkovou výši spotřebitelského úvěru) ve výši 18.000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit tomuto věřiteli za uvedenou zápůjčku poplatek v částce 14.683 Kč, vypočtený jako součet úroku v částce 4.411 Kč, úhrady za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 4.856 Kč a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení v částce 5.416 Kč. Celkovou dlužnou částku 32.683 Kč pak byl povinen uhradit ve sjednaných 18 splátkách po 1.816 Kč měsíčně. Ve smlouvě pak byla stanovena pro uvedený případ splacení zápůjčky v 18 splátkách výše výpůjční úrokové sazby na 29 % ročně, a to jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Smlouva je pak ve smyslu článku 18 těchto podmínek uzavřena na dobu určitou ode dne jejího podpisu do dne splatnosti poslední splátky dlužné částky, přičemž pro případ prodlení žalovaného s úhradou některé splátky v okamžiku splatnosti poslední sjednané splátky (tj. v okamžiku ukončení platnosti smlouvy) nebo v případě nezaplacení poslední splátky dluhu řádně a včas si strany sjednaly prodloužení účinnosti smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky. Podpisem smlouvy pak žalovaný potvrdil převzetí celé zapůjčené částky v hotovosti při uzavření smlouvy. 6. Ze zákaznické karty ze dne 17. 9. 2017 pak bylo zjištěno, že pro účely sjednání zápůjčky právní předchůdce žalobce vycházel z následujících údajů, dle nichž byl žalovaný ženatý, bydlel v nájmu a měl vyživovací povinnost ke třem osobám. Automobil nevlastnil. Byl zaměstnán jako řidič u zaměstnavatele [právnická osoba] na dobu určitou do 31. 3. 2018 s čistým příjmem 21.536 Kč měsíčně, další čisté příjmy domácnosti činily 19.944 Kč, celkem tedy 41.480 Kč. Jeho běžné měsíční výdaje pak činily 6.150 Kč a sestávaly ze splátek jiných závazků ve výši 650 Kč a odhadovaných měsíčních (tedy blíže nespecifikovaných) výdajů v částce 5.500 Kč. Tvrzení o svých poměrech žalovaný doložil pracovní smlouvou, třemi výplatními páskami a průkazem totožnosti. 7. Z tabulky umoření – přehledu čerpání a splácení„ úvěru“ ze dne 27. 1. 2020 dále soud zjistil, že žalovaný na v plné výši čerpanou zápůjčku ve výši 18.000 Kč neuhradil ani jedinou splátku s tím, že k datu 21. 1. 2020 činil zůstatek nesplacené jistiny 18.000 Kč. 8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020 s informacemi o zpracování osobních údajů z téhož dne a poštovního podacího lístku má soud dále za doložené, že právní předchůdce žalobce smluvně postoupil svou předmětnou pohledávku za žalovaným žalobci (jehož existence je dokládána výpisem z obchodního rejstříku), o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. 9. Nakonec pak předžalobní výzvou k plnění ze dne 28. 1. 2021 žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě pohledávky ze zápůjčky ve stanovené lhůtě do 12. 2. 2021 s upozorněním na možnost soudního vymáhání nároku v případě jejího neuhrazení. Odeslání této písemnosti k rukám žalovaného je dokládáno poštovním podacím lístkem. 10. Na podkladě takto provedených listinných důkazů následně soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož právní předchůdce žalobce [právnická osoba] poskytl žalovanému na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne 17. 9. 2017, obsahující též ujednání o smluvních podmínkách, v hotovosti částku 18.000 Kč. Žalovaný se pak zavázal uhradit věřiteli poskytnuté prostředky spolu se sjednaným úrokem s pevnou výpůjční úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a ve smlouvě výslovně vypočteným na částku 4.411 Kč, s poplatky za zpracování, doručení a flexibilní splácení v částce 4.856 Kč a za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 5.416 Kč (celkem 14.683 Kč) ve sjednaných 18 splátkách po 1.816 Kč měsíčně. Při sjednávání smlouvy právní předchůdce žalobce vycházel z údajů o poměrech žalovaného, který uvedl, že je ženatý, měl vyživovací povinnost ke třem osobám a bydlel v nájmu. Pracovní poměr měl sjednán pouze na dobu určitou do 31. 3. 2018 a jeho příjem činil 21.536 Kč měsíčně, další čisté příjmy domácnosti činily 19.944 Kč, celkem tedy 41.480 Kč. Jeho běžné měsíční výdaje pak ses