9 C 55/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 67 768 Kč s příslušenstvím, představovaným úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku pod bodem I. a II. tohoto rozsudku. Tvrdila, že jako společnost s povolením České národní banky poskytovat spotřebitelské úvěry, uzavřela s žalovaným dne 23. 10. 2020 prostřednictvím prostředků na dálku smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč. K vyplacení úvěru ze strany žalobkyně došlo dne 23. 10. 2020. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit žalobkyni zpět spolu s nominální úrokovou sazbou 59,84 % ročně, a to v 36 měsíčních splátkách po 3 620 Kč, počínaje měsícem listopad roku 2020. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru žalovanému ověřila jeho schopnost úvěr splácet na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (dokladů o příjmech, prohlášení žalovaného, atd.). Dále žalobkyně uvedla, že ověřila schopnost žalovaného splácet úvěr ověřením jeho předchozí úvěrové historie v databázích SOLUS a NRKI a dále vnitřním skóringem – hodnocením klienta. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, a žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 25. 4. 2021. Žalovaný celkově uhradil částku ve výši 27 860 Kč. Žalobkyně proto požadovala po žalovaném zaplacení aktuální dlužné nové jistiny úvěru v celkové výši 49 591,02 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty ve výši 998 Kč s příslušenstvím, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 800 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny za každý den prodlení žalovaného, a to počínaje dnem 27. 4. 2021 do zaplacení, tj. smluvní pokuty ve výši 0,1 % z částky 55 591,02 Kč od 27. 4. 2021 do 13. 8. 2021 ve výši 6 059,31 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % z částky 50 591,02 Kč od 14. 8. 2021 od 26. 11. 2021 ve výši 5 311,95 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % z částky 49 591,02 Kč od 27. 11. 2021 do zaplacení, přičemž žalobkyně požaduje smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby ve výši 16 379,85 Kč. Žalobkyně dále po žalovaném požaduje úhradu úroku z částky 55 591,02 Kč od 27. 4. 2021 do 13. 8. 2021 ve výši 9 703,18 Kč, úroku z částky 50 591,02 Kč od 14. 8. 2021 do 26. 11. 2021 ve výši 3 534,63 Kč a úroku za poskytnutí úvěru z částky 49 591,02 Kč od 27. 11. 2021 do zaplacení. Žalobkyně tento úrok požaduje v nominální roční úrokové sazbě 59,84 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku dosud nezaplatil, požaduje žalobkyně i uhrazení zákonného úroku z prodlení z částky 57 389 Kč od 27.4.221 do 13.8.2021, z částky 52 389 Kč od 14.8.2021 do 26.11.2021 a z částky 51 389 Kč od 27.11.2021 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k dobrovolnému plnění, žalovaný na ni nereagoval, a proto se obrátila na soud. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný se k ústnímu jednání, k němuž byl podle ustanovení § 45 a § 49 o. s. ř. řádně obeslán, nedostavil, na svou obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného. 4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění. 5. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouva o úvěru [číslo] soud zjistil, že uvedeným návrhem měl žalovaný dne 23. 10. 2020 požádat o poskytnutí úvěru ve výši 60 000 Kč a zavázat se žalobkyni vrátit částku ve výši 130 320 Kč v 36 měsíčních splátkách po 3 620 Kč. Návrh smlouvy byl ze strany žalobkyně akceptován dne 23. 10. 2020 prostým elektronickým podpisem. Podpis u osoby žalovaného připojila žalobkyně dne 23. 10. 2020 v 11:30:17 s připojením (otiskem) jedinečného kódu [číslo]. K uvedenému kódu žalobkyně ve svých žalobních tvrzeních uvedla, že kód vepsal žalovaný do SMS zprávy zaslané žalobkyni (spolu se svým jménem a příjmením), čímž se má za to, že vyjádřil souhlas se všemi dokumenty vloženými do klientské zóny žalovaného na webovém rozhraní žalobkyně, tedy i s návrhem smlouvy. Jedinečný kód vygenerovala žalobkyně a zaslala jej žalovanému jako variabilní symbol platby 1 Kč, kterou zaslala na účet žalovaného v průběhu ověřování jeho osobních údajů. Shodným způsobem měl být uzavřen i dodatek č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru, jímž žalovaný měl požádat o uzavření smlouvy popsaným způsobem, přičemž veškeré dokumenty, tedy i tento dodatek měl být odsouhlasen jedinou SMS zprávou.) Oznámení o schválení úvěru (akceptace návrhu) byla žalovanému zasláno na adresu uvedenou v návrhu úvěrové smlouvy dne 26. 10. 2020 spolu se splátkovým kalendářem a sdělením účtu pro úhradu splátek (viz oznámení ze dne 26. 10. 2020 a dodejka ze dne 30. 10. 2020). Bezprostředně před tvrzeným podpisem návrhu úvěrové smlouvy byl vyhotoven i Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (viz Předsmluvní formulář ze dne 23. 10. 2020). 6. Žalobkyně předložila částečný výpis ze svého interního programu, z něhož vyplývá, že žalobkyně měla dne 23. 10. 2020 v 11:14:09 (tedy před vytvořením návrhu úvěrové smlouvy a jeho tvrzeným podpisem žalovaným) odeslat na účet žalovaného částku 1 Kč s variabilním symbolem, který je shodný s jedinečným kódem, kterým následně žalovaný měl smluvní dokumentaci podepsat. Dále měla být žalovanému doručena dne 23. 10. 2020 v 11:15:11 na jeho telefon SMS s textem: PojistenaPujcka:„ Vazeny kliente, na Vas BU jsme odeslali platbu ve vysi 1 Kc. VS této platby pouzijte jako podpisovy kod pro odpovedni SMS na tuto zpravu ve tvaru: Souhlasim Jmeno Prijmeni PodpisovyKod. Timto z Vasi strany dojde k podpisu techto dokumentu: Navrh smlouvy, Prilohu c.1 ke smlouve, Prihlaska do pojisteni, Dodatek c.1 ke smlouve o uveru, Prohlaseni klientu, Informace pro klienty poskytovane zprostredkovatelem uveru, formular Hodnoceni klienta, Prohlaseni o politické exponovanosti, Cestne prohlaseni politicky exponovane osoby, Souhlasy se zpracovanim osobnich udaju - Prehled - dalsi souhlasy.“ Následně pak žalobkyně ve svém interním systému eviduje přijatou SMS zprávu ze dne 23. 10. 2020 v 11:29:28 s textem:„ Souhlasim [celé jméno žalovaného], [číslo]“, tedy s variabilním symbolem, jenž byl připojen jako doklad o odsouhlasení a podpisu smluvní dokumentace ze strany žalovaného. 7. Z částečného výpisu z účtu žalobkyně ze dne 23. 10. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně odeslala na účet shodný s účtem vedeným na jméno žalovaného u [banka] částku 60 000 Kč pod variabilním symbolem shodným s číslem úvěrové smlouvy. 8. Z listiny Hodnocení klienta, vyplývá, že žalovaný měl tuto podepsat shodným způsobem jako návrh smlouvy o úvěru a další dokumenty (tj. jedinou SMS zprávou zaslanou žalovaným žalobkyni k její výzvě), že jde o formulář žalobkyně, v němž jsou uvedeny příjmy a výdaje žalovaného. Konkrétně je uveden příjem žalovaného ze zaměstnání 62 008 Kč měsíčně. Výdaje na živobytí žalovaného ve výši 3 860 Kč (s poznámkou životní minimum) a náklady na bydlení u rodičů 2 603 Kč, tedy celkové výdaje 6 463 Kč. Z formuláře vyplývá, že žalovaný je svobodný, nemá děti, nemá žádné spoření, jiné úvěry, výdaje na dopravu, výdaje na záliby apod. Z formuláře nevyplývá, jaké konkrétní doklady byly před poskytnutím úvěru žalovaným poskytnuty, či po něm požadovány. 9. Z částečných výpisů z bankovního účtu vedeného na jméno žalovaného o příchozích platbách od [právnická osoba] za období od března 2020 do října 2020 vyplývá, že žalovanému byl vyplácen příjem v průměrné výši cca 50 000 Kč, tj. cca o 12 000 Kč nižší než je uvedeno v listině Hodnocení klienta. Soudu však ani nebyly předloženy výplatní pásky žalovaného, nota bene pracovní smlouva. 10. Z výpisu záznamů z registru SOLUS ze dne 23. 10. 2020 soud zjistil, že žalobkyně učinila dotaz na uvedenou evidenci s výsledkem, že u žalovaného bylo evidováno uhrazení telekomunikačního poplatku dne 17. 8. 2020. 11. Z informace z nebankovního registru klientských informaci (NRKI) ze dne 23. 10. 2020 soud zjistil, že u žalovaného bylo stanoveno skóre platební morálky ve výši 318, tedy v kategorii II. s popisem – menší riziko, lepší segment klientů. 12. Z kopie občanského a řidičského průkazu žalovaného má soud za prokázané, že žalobkyně měla před uzavřením smlouvy k dispozici doklady osvědčující osobní údaje žalovaného a jeho totožnost. 13. Z karty klienta má soud za prokázané, že žalobkyně vedla evidenci úvěru poskytnutého žalovanému, včetně záznamů o provedených platbách žalovaného, a že u žalovaného eviduje úhradu na úvěrovou smlouvu v celkové výši 27 860 Kč. 14. Z výzev k zaplacení ze dne 22. 3. 2021 a 19. 4. 2021 vyplývá, že žalobkyně vyhotovila pro žalovaného výzvy s upozorněním na prodlení s úhradou konkrétních splátek úvěru, s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru. Doklad o odeslání upomínek či jejich doručení soudu nebyl předložen. 15. Z oznámení ze dne 25. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila oznámení o zesplatnění úvěru pro žalovaného a vyzvala ho k úhradě částky ve výši 68 389 Kč, avšak z výzvy ani jiného dů