9 C 60/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení celkové částky 46 379,67 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrocích pod body I. a II. tohoto rozsudku, z titulu nesplaceného úvěru. Žalobkyně, jakožto nástupnická společnost [právnická osoba] s.r.o., která v důsledku fúze sloučením s žalobkyní zanikla ke dni 1. 12. 2021, uvedla, že dne 25. 3. 2019 uzavřela s žalovanou smlouvu o hotovostním úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy následně poskytla žalované dne 25. 3. 2019 úvěr ve výši 55 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v 84 splátkách po 1 034 Kč (vyjma poslední splátky). Žalovaná na úvěr uhradila ve 26 splátkách po 1 034 Kč a 1 500 Kč jako pokutu za pozdní úhradu splátky za měsíc leden 2020, prosinec 2020 a březen 2021 celkově částku 28 384 Kč. Další splátky již nehradila řádně a včas, a proto žalobkyně úvěr v souladu se smlouvou zesplatnila ke dni 27. 9. 2021. Žalobkyně dne 27. 9. 2021 žalované zaslala oznámení o zesplatnění úvěru s výzvou k doplacení dlužné částky ve výši 46 379,67 Kč, která sestává z jistiny ve výši 43 773,11 Kč, smluvního úroku ke dni zesplatnění ve výši 2 106,56 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Žalobkyně dále požaduje také obchodní úrok ve výši 13,49 % ročně z částky 43 773,11 Kč od 27. 9. 2021 do 25. 12. 2021, úrok ve výši 8,50 % ročně z částky 43 773,11 Kč od 26. 12. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 46 379,67 Kč od 28. 9. 2021 (ode dne následujícího po zesplatnění) do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. Žalobkyně dále uvedla, že schopnost žalované splácet úvěr posoudila na základě údajů poskytnutých žalovanou. Žalobkyně také provedla kontrolu v registrech bankovních i nebankovních informací. Žalobkyně rovněž čerpala informace z insolvenčního rejstříku a případně registru SOLUS. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, a soud tak má za to, že s rozhodnutím bez jednání souhlasila. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 5. Smlouvou o hotovostním úvěru, uzavřenou za pomoci prostředků elektronické komunikace na dálku, ze dne 25. 3. 2019 se [právnická osoba] s.r.o. (následně podnikající pod obchodním jménem [právnická osoba], která zanikla v důsledku fúze sloučením s žalobkyní) se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 55 000 Kč s roční úrokovou sazbou 13,49 %. Celý úvěr se žalovaná zavázala hradit v 84 měsíčních splátkách po 1 034 Kč. 6. Soudu byla předložena smlouva o hotovostním úvěru ze dne 25. 3. 2019, k níž není připojen žádný elektronický podpis. Vlastní text smlouvy obsahuje v místě podpisu žalobkyně dva otisky vlastnoručních podpisů jednatelů žalobkyně ([právnická osoba] s.r.o.) V místě podpisu žalované je uvedeno datum 25. 3. 2019 s poznámkou„ Váš podpis smlouvy: SMS kód [číslo]“ a uvedení jména a příjmení žalované. 7. Z listiny - osobní informace žalované bylo soudem zjištěno, že žalovaná žalobkyni před sjednáním úvěrové smlouvy sdělila, že má středoškolské vzdělání, žije s partnerem u rodičů nebo rodinných příslušníků, má vyživovací povinnost a je na rodičovské dovolené. Uvedla, že má příjem ve výši 7 600 Kč měsíčně a další příjem domácnosti činí 22 400 Kč. Dále žalovaná uvedla, že výdaje domácnosti činí 1 000 Kč měsíčně. Nad to hradí měsíční splátky úvěru ve výši 1 248 Kč. 8. Z kopie občanského průkazu a evropského průkazu zdravotního pojištění žalované má soud za prokázané, že žalovaná ve fázi sjednávání úvěru poskytla žalobkyni kopie svých dokladů. 9. Z lustrace evidence klientských informací„ cncb“ ohledně žalované bylo soudem zjištěno, že žalovaná v době jednání o uzavření smlouvy o úvěru měla jeden závazek z osobního úvěru se splátkou ve výši 1 248 Kč měsíčně. 10. Z výpisů z účtu žalované č. [bankovní účet] za období od 1. 12. 2018 do 28. 2. 2019 soud zjistil pohyby na účtu žalované v jednotlivých měsících, kdy například za měsíc prosinec roku 2018 činil zůstatek na účtu žalované 20,69 Kč, za měsíc leden roku 2019 činil zůstatek na účtu žalované 11,48 Kč, za měsíc únor roku 2019 činil zůstatek na účtu žalované 5,55 Kč. Po obdržení plateb a úhradě výdajů tedy žalované na účtu měsíčně zůstávala velmi malá částka. 11. Z potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy [číslo] soud zjistil, že smlouva o hotovostním úvěru [číslo] byla podepsána zadáním SMS kódu na webových stránkách [webová adresa] SMS kód byl zaslán dne 25. 3. 2019 ve 13: 08:06 hod. SMS zprávou na telefonní číslo žalované uvedené v žádosti o úvěr ve znění:„ Kód: [číslo] pro potvrzení nabídky: Platí do 13:18“ Dne 25. 3. 2019 ve 13: 09:17 hod. byla smlouva podepsána kódem [číslo]. 12. Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že tato dne 25. 3. 2019 zaslala na účet žalované peněžní prostředky ve výši 55 000 Kč. 13. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaná uhradila 26 splátek v celkové výši 28 384 Kč. 14. Z výzvy před zesplatněním ze dne 27. 9. 2021 zaslané na obě známé adresy žalované soud zjistil, že žalobkyně vzhledem k prodlení žalované se splácením úvěru, vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky nejpozději ve lhůtě 10 dnů. Zároveň byla žalovaná upozorněna, že pokud dlužnou částku neuhradí, dojde k zesplatnění úvěru. 15. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 11. 2021 ve spojení s podacím archem ze dne 8. 11. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky před podáním žaloby. 16. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky formou úvěru ve výši 55 000 Kč. Žalovaná čerpala finanční prostředky převodem na bankovní účet. Žalovaná postupně zaplatila žalobkyni částku ve výši 28 384 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou zbývajících splátek, žalobkyně zesplatnila celý úvěr a vyzvala ji k úhradě dopisem ze dne 27. 9. 2021. 17. Soud má dále za prokázané, že žalovaná před uzavřením úvěrové smlouvy deklarovala žalobkyni, že její příjem činí 7 600 Kč měsíčně a že její měsíční výdaje jsou 1 000 Kč. Žalovaná v době jednání o uzavření smlouvy o úvěru měla jeden závazek z osobního úvěru se splátkou ve výši 1 248 Kč měsíčně. 18. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 19. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 20. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 21. Podle § 562 o. z. je písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 22. Podle § 561 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 23. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kter