10 C 162/2023-320 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 25. 5. 2023 původně domáhal určení, že je vlastníkem pozemků parc. č. , číslo, , parc.č. , číslo, a parc.č. , číslo, a jedné poloviny stavby č.p. , číslo, -objekt k bydlení, která je součástí pozemku parc.č. , číslo, a jedné poloviny stavby bez čísla popisného nebo evidenčního - garáž, která je součástí pozemku parc.č. , číslo, , to vše v k.ú. , adresa, (dále také „nemovitosti“). Žalobce uvedl, že darovací smlouvou ze dne 2. 11. 2005 tyto nemovitosti daroval žalované společně se svojí bývalou manželkou. Žalobce byl při podpisu smlouvy výlučným vlastníkem pozemků, a stavby byly ve společném jmění manželů. Současně bylo pro žalobce a jeho bývalou manželku zřízeno věcné břemeno doživotního užívání bytu v suterénu domu č.p. , číslo, a spoluužívání garáže, příslušenství, jakož i uvedených pozemků. Poté, co v roce 2005 matka žalované sdělila žalobci, že není jeho dcerou, se žalobce odstěhoval na chatu v , jméno FO, , kterou zrekonstruoval. Dům ve , obec, postavil žalobce v 70. letech 20. století, následně přistavěl podkroví, tři garáže s pracovnou, a v roce 2005 jej kromě střechy zrekonstruoval. V domě se nachází více bytů, a suterénní byt, k němuž svědčilo právo věcného břemene, užívala matka žalobce, která zemřela v roce 2006. Po její smrti se z bytu stalo skladiště, a prostor nebyl obyvatelný. Žalobci nebylo známo, kdo tento byt nyní užívá, protože mu žalovaná do něj i na zahradu znemožnila přístup. Žalobce dále uvedl, že po rozvodu manželství v roce 2015 došlo v nemovitosti ke konfliktu kvůli tomu, že se rozhodl odstěhovat si z bytu některé své věci. Věc řešila policie a žalobce byl i ošetřen v nemocnici; poté se již obával do domu vstoupit. Žalobce má v domě hlášené trvalé bydliště, dochází sem vyhazovat odpad, za jehož odvoz platí a přebírá si zde poštu, využíval rovněž zahradu. Protože je žalobce starý a nemocný člověk, je pro něj ze zdravotního, psychického i praktického hlediska bydlení na chatě nadále neúnosné. Žalobce proto požádal žalovanou dopisem z 10.8.2022 o umožnění výkonu práva z věcného břemene. Žalovaná však toto práva odmítla a podala proti žalobci u zdejšího soudu žalobu na určení promlčení věcných břemen z 30.10.2022 vedenou pod sp.zn. 3 C 178/2022. Žalovaná se v prosinci 2022 domáhala zrušení trvalého pobytu žalobce v předmětné nemovitosti, řízení však bylo přerušeno. Žalovaná sice žalobci nabídla jako náhradu nezanedbatelnou finanční částku, která však neřeší důstojné žalobce bydlení v domě, ke kterému má vztah. Žalobce opětovně požádal žalovanou dopisem ze dne 16.11.2022 o pomoc, spočívající v možnosti užívat předmětný byt. Žalovaná tuto pomoc odmítla, což odůvodnila osobností žalobce a jeho psychickým i fyzickým násilím vůči své bývalé manželce a matce žalované. Podle žalobce však tato tvrzení nejsou pravdivá. Žalobce nikdy neměl žádný konflikt se žalovanou, o rodinu žalované se vždy dobře staral. Žalobce dále uvedl, že matce žalované daroval svoji firmu a na vlastní náklady jí postavil přístavbu v předmětném domě. Žalobce proto podanou žalobou odvolal svůj dar vůči žalované a domáhal se jeho vrácení, přičemž v žalobě uvedl důvody pro odvolání daru uvedené v bodě 14 odůvodnění tohoto rozsudku.2. Žalovaná považovala žalobu za nedůvodnou a navrhla, aby ji soud zamítl. Žalovaná namítla pozdní uplatnění nároku žalobce, který se z nemovitosti odstěhoval již v srpnu 2006. Dále namítala, že žalobce nedostatečně určitě tvrdil, jakým konkrétním jednáním žalované mělo dojít k údajnému zamezení užívání věcného břemene. Rovněž uvedla, že ji žalobce dosud nevyzval k vrácení daru, a proto je žaloba předčasná. Žalovaná také namítala, že zřízení věcného břemene ve prospěch žalobce je absolutně neplatné, neboť v předmětném domě není suterén, a tedy ani suterénní byt, k němuž by mohlo být právo odpovídající věcnému břemeni zřízeno. Žalovaná potvrdila, že byla uzavřena darovací smlouva v době trvání manželství žalobce a její babičky, paní , jméno FO, a současně bylo v jejich prospěch zřízeno věcné břemeno. Protože po rozvodu manželství bydlel žalobce na chatě své manželky v , jméno FO, , a nepředpokládalo se, že by se do nemovitosti vrátil, nebylo vypořádáno bydlení manželů. Právo žalobce z věcných břemen proto historicky zůstalo zapsáno na nemovitostech. Žalobce si ihned po opuštění nemovitosti v roce 2006 odnesl všechny své osobní věci, i další věci ve společném užívání celé rodiny či ve výlučném vlastnictví , jméno FO, a finanční hotovost, z níž hradil rekonstrukci chaty. Podle žalované žalobce autoritativně řídil chod rodiny a k členům rodiny i k žalované se choval hrubě a agresivně a vyhrožoval, a to zejména své bývalé manželce, a dále matce žalované, a opakovaně je hrubě slovně i fyzicky napadal. V roce 2015 si žalobce odvezl z nemovitosti několik kusů nábytku, a další domácí vybavení. Bývalá manželka žalobce opakovaně hlásila tyto útoky žalobce na policii. Žalobce tak dlouhodobě hrubě porušoval dobré mravy a vzpomínky na jeho chování žalovanou i její rodinu traumatizují, a ta se mu proto raději vyhýbala. Žalovaná naopak žádným způsobem dobré mravy vůči žalobci neporušila. Žalované odmítla, že by byly splněny podmínky pro odvolání daru, protože žalobce po dobu více než 15 let v nemovitosti nebydlel. Žalovaná popřela, že by znemožnila žalobci přístup do poštovní schránky, a i v případě že by se tak skutečně stalo, učinila tak na ochranu svého majetku a jí blízkých osob. Žalovaná nabídla žalobci vysokou finanční částku, která by mu umožnila pokrýt některé náklady spojené s léčbou a jeho dalšími potřebami, případně zajistit adekvátní bydlení, nicméně žalobce nabídku odmítl.3. S ohledem na to, že žalovaná po podání žaloby prodala předmětné nemovitosti, žalobce podáním ze dne 27. 9. 2023, doplněným podáním z 13. 10. 2023, navrhl změnu žaloby tak, že se nadále domáhal zaplacení částky 5 000 000 Kč jako finanční náhrady za darované nemovitosti. Okresní soud v Berouně usnesením ze dne 18. 10. 2023, č.j. 10 C 162/2023-150 změnu žaloby připustil. Rozhodnutí nabylo právní moci 25. 10. 2023.4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce se svojí bývalou manželkou , jméno FO, , narozenou , datum, , bytem , adresa, , společně darovali žalované darovací smlouvou ze dne 2. 11. 2005 předmětné nemovitosti. Mezi účastníky byl rovněž nesporný obsah článku III. darovací smlouvy, jakož i skutečnost, že žalobce má v předmětné nemovitosti hlášeno trvalé bydliště. Soud vzal tyto nesporné skutečnosti za svá skutková zjištění dle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř.5. Z Darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemen z 2. 11. 2005 spolu s geometrickým plánem soud dále zjistil, že žalované bylo v době darování 13 let. V bodě III. smlouvy žalovaná zřídila žalobci a jeho manželce právo věcného břemene k nemovitosti spočívající „v právu doživotního užívání části nemovitosti, a to části rodinného domu č. p. , číslo, – označené jako byt v suterénu, sestávajícího z kuchyně, pokoje, koupelny s WC a chodby a dále ve spoluužívání garáže a příslušenství a pozemku parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, a parc.č. , číslo, v k.ú. , adresa, .6. Podle znaleckého posudku č. , číslo, znalce Ing. , jméno FO, , , tituly za jménem, z 18. 12. 2023 je předmětný dům na adrese , adresa, postaven v mírně svažitém terénu a má tři nadzemní podlaží včetně podkrovní vestavby a jedno podzemní podlaží.. Z fotografie prostoru garáže (obr. 8 posudku) je zřejmé, že vstup z ulice do garáže se mírně svažuje a podlaha garáeže se nachází pod úrovní ulice. Podél celého obvodu rodinného domu činí výškový rozdíl mezi podlahou v interiéru a terénem v exteriéru méně než 800 mm. Podle závěru znalce nemá rodinný dům podzemní podlaží (tj. suterén) ve smyslu definice dle normy ČSN 73 4301, podle které lze hovořit o podzemním podlaží domu, pokud má úroveň podlahy nebo její převažující část níže než 800 mm pod nejvyšší úrovní přilehlého upraveného terénu v pásmu širokém 5 m po obvodu domu. Z geodetického předávacího protokolu z 14. 12. 2023 zpracovaného doc. Ing. , jméno FO, , , tituly za jménem, soud zjistil, že garáž se nachází -0,645 m až -0,633 m pod úrovní terénu. V podlaží, na němž se nachází garáž, se nachází i přístupová chodba, pokoj, koupelna, a další pokoj, a to -0,600 až 0,597 m pod úrovní terénu.7. Ze spisu o přestupku č. , číslo, vyplývá, že tehdejší manželka žalobce , jméno FO, oznámila dne 8. 10. 2014, že žalobce přijel do domu ve , obec, stěhovat některé společné věci a slovně ji vulgárně napadl slovy „kurva, svině a nelítostná bestie“. Žalobce toto tvrzení paní , jméno FO, popřel, potvrdil ale, že mezi nimi došlo ke slovní rozepři. Podle spisu o přestupku č. , číslo, /, číslo, , jméno FO, doplnila své oznámení z 8. 10. 2014 a uvedla, že po odjezdu police sdělila žalobci, že se nechá rozvést, což jej rozzlobilo. Snažil se ji udeřit a křičel. Žalobce poté stěhoval některé společné věci do automobilu, s čímž nesouhlasila. Žalobce při potyčce rozbil skříňkou skleněnou výplň dveří. , jméno FO, sdělila, že má ze žalobce st