10 C 26/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 24. 1. 2023 ve znění jejího doplnění domáhala zaplacení částky ve výši 17 841 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že jako společnost s povolením České národní banky poskytovat spotřebitelské úvěry uzavřela se žalovanou dne 18. 11. 2019 úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalobkyně vyplatila žalované úvěr dne 20. 11. 2019, a to na její účet. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit žalobkyni zpět spolu s úrokem ve výši 95,95% ročně, a to ve 48 měsíčních splátkách po 984 Kč, počínaje měsícem prosinec 2019. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru žalované ověřila její schopnost úvěr splácet, a to na základě dokladů a informací získaných od žalované, z databází umožňujících posouzení její úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI a dále na základě provedeného vnitřního scoringu – hodnocení klienta. Žalovaná ani její zaměstnavatel nebyli evidováni v insolvenčním rejstříku. Žalovaná dvakrát požádala o bezúplatný odklad splátek z důvodu pracovní neschopnosti, čemuž žalobkyně vyhověla. Po dobu odkladu těchto splátek (č. 4 a č. 20), konkrétně od 15. 3. 2020 do 14. 4. 2020 a následně od 15. 7. 2021 do 14. 8. 2021 neběžel sjednaný úrok za poskytnutý úvěr. Žalovaná dále využila ochranné doby podle zákona č. 177/2020 Sb., po dobu od 1. 6. 2020 do 31. 7. 2020 tak vzniklo žalobkyni právo na úrok za poskytnutý úvěr ve výši repo sazby vyhlášené ČNB zvýšené o 8 procentních bodů. Žalovaná však neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, v důsledku čehož došlo ke dni 21. 8. 2022 k automatickému zesplatnění úvěru. Do tohoto data žalovaná uhradila celkem 26 splátek po 984 Kč. Žalobkyně proto požadovala po žalované částku 1 494 Kč sestávající ze šesti smluvních pokut po 249 Kč za prodlení s úhradou splátky č. 27 až 32, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 2 400 Kč sestávající za každou z 12 splátek (č. 21 až 32) á 200 Kč, s níž se žalovaná ocitla v prodlení po dobu delší 15 dnů, dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou od dne 23. 8. 2022 do 4.10.2022 ve výši 540,51 Kč a ode dne 5.10.2022 do dne vyhotovení žaloby, vyjma ochranné doby od 1. 5. 2020 do 31. 10. 2020, tj. celkem ve výši 1 880,28 Kč. Dále žalobkyně požadovala úroky za poskytnutí úvěru ve výši 2 526,94 Kč a nezaplacenou jistinu ve výši 10 040,95 Kč, tj. celkem 12 567,89 Kč, které se staly součástí nové jistiny, dále úrok z prodlení z nové jistiny úvěru, smluvních pokut a náhrady nákladů ve výši 16 461 Kč od 23.8.2022 do 4.10.2022 v kapitalizované výši 288, 07 Kč, úrok z prodlení z částky 15 961 Kč od 5.10.2022 do zaplacení a dále úrok ve výši 95,95 % ročně z původní jistiny od 23.8.2022 do 13.9.2022 ve výši 559,46 Kč a úrok ve výši 11,75% ročně z původní jistiny od 14.9.2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 56 678 Kč. Žalobkyně uvedla, že před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k dobrovolnému plnění, žalovaná na ni však nereagovala. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žaloba spolu s předvoláním k jednání ve věci byla žalované doručena do vlastních rukou náhradním způsobem (10. dnem po té, co pro ni byla zásilka s předvoláním na jednání uložena u poskytovatele poštovních služeb) dne 17. 3. 2023. Žalovaná se k ústnímu jednání, k němuž byla podle § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslána, nedostavila, na svou obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných právně relevantních důkazů. Proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované. 4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění. 5. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vyplývá, že žalobkyně má povolení České národní banky poskytovat spotřebitelské úvěry. 6. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouva o úvěru [číslo] kopie občanského průkazu včetně souhlasu žalované s jeho kopírováním a uchováváním soud zjistil, že žalovaná podepsala tento návrh dne 18. 11. 2019 a požádala jím o poskytnutí úvěru ve výši 12 000 Kč, s tím, že se zavázala žalobkyni vrátit částku 47 232 Kč ve 48 měsíčních splátkách po 984 Kč. Z návrhu na uzavření smlouvy, a to z části B), bod 1 dále vyplývá, že žalobkyně byla oprávněna požadovat po žalované doklady a informace nezbytné pro posouzení její úvěruschopnosti. Žalobkyně byla oprávněna provést ověření informací a dokladů poskytnutých žalovanou a další zjištění, které bude považovat za nezbytné k posouzení úvěruschopnosti žalované, a žalovaná jí k tomu podpisem smlouvy výslovně zmocnila. Návrh smlouvy byl žalobkyní akceptován dne 21. 11. 2019. 7. Oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] bylo žalované zasláno na adresu uvedenou v návrhu úvěrové smlouvy dne 21. 11. 2019 spolu se splátkovým kalendářem a sdělením účtu pro úhradu splátek (viz oznámení o schválení úvěru, splátkový kalendář a dodejka, dle které byla zásilka žalovanou převzata dne 29. 11. 2019). Bezprostředně před vyhotovením návrhu úvěrové smlouvy byly žalované poskytnuty i informace o spotřebitelském úvěru (viz informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru a předsmluvní formulář). 8. Podle výpisu záznamů z registru SOLUS a z ověření v registru NRKI žalobkyně provedla šetření v uvedených databázích, když v registru NRKI bylo žalované přiděleno CBS skóre 261, tj. kategorie I., tedy nízké skóre její platební morálky, v registru SOLUS nebyly u žalované evidovány žádné údaje. 9. Z listiny hodnocení klienta vyplývá, že žalovaná byla svobodná, měla mít příjem 9 100 Kč měsíčně představovaný rodičovským příspěvkem, nebydlela ve společné domácnosti s další osobou a její výdaje na bydlení měly činit 1 000 Kč měsíčně. Forma bydlení byla státní či obecní. Se zohledněním životního minima a výdajů na dítě ve výši 2 000 Kč měly celkové výdaje činit 6 410 Kč. Volné zdroje měly činit částku 1 690 Kč. 10. Podle Oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne 10.4.2019 a kopie transakcí na účtu žalované a potvrzení banky za měsíc říjen a listopad 2019 pobírala žalovaná rodičovský příspěvek ve výši 9 100 Kč měsíčně. 11. Z částečného výpisu z účtu žalované [číslo] vedeného u UniCreditBank za měsíc listopad 2019 vyplývá, že žalované byl dne 7.10.2019 poukázán rodičovský příspěvek ve výši 9 100 Kč a že její počáteční zůstatek činil – 5 027,80 Kč. 12. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 20. 11. 2019 má soud za prokázané, že žalobkyně odeslala na účet žalované částku ve výši 12 000 Kč. 13. Z karty klienta vyplývá, že žalobkyně vedla evidenci úvěru poskytnutého žalované, a že na této kartě mimo jiné vedla záznamy o provedených platbách žalované na úvěr. Z evidence pak vyplývá, že žalovaná uhradila na poskytnutý úvěr 26 řádných splátek, splátku splatnou v červnu 2022 uhradila v říjnu 2022 ve výši 500 Kč, celkem žalobkyni uhradila částku 26 084 Kč. 14. Z oznámení o využití ochranné doby ze dne 14. 5. 2020 spolu se sdělením žalobkyně ze dne 19. 5. 2020 s upraveným splátkovým kalendářem, soud zjistil, že žalovaná využila ochrannou dobu dle zákona č. 177/2000 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19 z důvodu negativního ekonomického dopadu pandemie COVID -19, a to ode dne 1. 5. 2020 do 31. 10. 2020. Po tuto dobu byla úroková sazba úvěru snížená na výši repo sazby ČNB zvýšené o 8 procentních bodů. 15. Ze žádosti o úpravu splátkového kalendáře žalované ze dne 13. 3. 2020 a ze dne 12. 7. 2021 spolu s dopisy žalobkyně ze dne 17.3.2020 a 12. 7. 2021 a upravenými splátkovými kalendáři ze dne 17. 3. 2020 a 12. 7. 2021 má soud za prokázané, že došlo k odkladu splátek č. 4 a 20. 16. Upomínkou ze dne 23.11.2020 byla žalovaná vyzvána k zaplacení splátky č. 12, která byl splatná dne 15.11.2020. 17. Z výzev k zaplacení ze dne 18. 3. 2022, 19. 4. 2022, 16.5.2022, 15.6.2022, 18.7.2022 a 15. 8. 2022 vyplývá, že žalobkyně zaslala žalované výzvy s upozorněním na prodlení s úhradou konkrétních splátek úvěru, s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, včetně uplatnění nároku na poplatky za výzvu k úhradě dlužných splátek. 18. Oznámením ze dne 21. 8. 2022 žalobkyně informovala žalovanou o zesplatnění úvěru a vyzvala ji k úhradě celého dluhu. 19. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 1. 2023 spolu s plnou mocí a podacím archem má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala před podáním žaloby žalované předžalobní výzvu a oznámila jí, že ke dni 21. 8. 2022 došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně současně vyzvala žalovanou k okamžitému zaplacení jejích závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru. 20. Soud zamítl návrh na provedení veškerých dalších důkazů, neboť je s ohledem na skutkový stav zjištěný z provedených důkazů, považoval za nadbytečné. 21. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že žalovaná podala u žalobkyně návr