10 C 405/2022-131 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 13.7.2022 domáhala původně pouze po první žalované zaplacení částky 105 060,19 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že mezi účastníky byla dne 29. 11. 2021 uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, tzv.„ klientského účtu“ smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit tuto částku spolu s úroky ve výši 25 584 Kč, tedy celkem 55 584 Kč, a to v 72 měsíčních splátkách po 772 Kč. Sjednaný obchodní úrok činil 23 % ročně a RPSN 38,73% ročně. Žalovaná se dále zavázala hradit žalobkyni doplňkovou službu Podpora (možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po termínu splatnosti za 104 Kč měsíčně, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nemoci a v případě nezaviněné ztráty zaměstnání za 211 Kč měsíčně), ve výši celkem 526 Kč měsíčně, tedy za dobu trvání úvěru celkem 37 872 Kč spolu s měsíční splátkou úvěru. Žalobkyně dále uvedla, že úvěr byl žalované poskytnut ve splátkách, a to ve výši 8 353 Kč na účet žalované č. [bankovní účet], ve výši 15 647 Kč ve prospěch žalobkyně za účelem úplné úhrady předchozího závazku vyplývajícího ze smlouvy [číslo] ze dne 21.11.2021 a ve výši 6 000 Kč na náklady žalobkyně dle bodu 4.8. Smlouvy. Totožnost žalované byla při uzavření úvěrové smlouvy ověřena prostřednictvím tzv. verifikační platby. Úvěruschopnost žalované byla podle žalobkyně dostatečně prověřována na základě údajů sdělených žalovanou a ve veřejných databázích. Žalovaná na základě smlouvy zaplatila pouze tři splátky ve výši celkem 3 894 Kč, a poté se dostala do prodlení se splátku splatnou 15.4.2022. Žalobkyně proto zaslala žalované dne 20.4.2022 první upomínku, za jejíž odeslání požadovala poplatek 300 Kč a dne 5.5.2022 druhou upomínku, za niž požadovala poplatek 500 Kč protože žalovaná nijak nereagovala, žalobkyně dopisem zesplatnila celý úvěr ke dni 21.5.2022. Žalobkyně požadovala po žalované neuhrazenou jistinu ve výši 29 398,54 Kč, obchodní úrok ve výši 23 868,38 Kč, zbývající část poplatků za službu Podpora ve výši 36 294 Kč, poplatky za upomínky ve výši 800 Kč a rovněž smluvní pokutu ve výši 14 699,27 Kč. Protože žalobkyně zohlednila platbu žalované ve výši 2 Kč jako část obchodního úroku, požadovala celkem 105 060,19 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 44 897,81 Kč ode dne následujícího po uplynutí dodatečné lhůty k plnění poskytnuté žalobkyní žalované, tj. od 4.7.2022 do zaplacení a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 36 294 Kč do zaplacení. 2. Žalobkyně podáním ze dne 7. 12. 2022 navrhla přistoupení druhého žalovaného do řízení s tím, aby jí oba žalovaní zaplatili dluh společně a nerozdílně. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že druhý žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 30. 7. 2022 Smlouvu o přistoupení k dluhu ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] který současně uznal. Okresní soud v Berouně usnesením ze dne 7. 12. 2022, č.j. 10 C 405/2022-108 připustil přistoupení druhého žalovaného do řízení podle § 92 odst. 1 o.s.ř. Rozhodnutí nabylo právní moci 9. 1. 2023. 3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. 4. Žaloba spolu s předvoláním k jednání ve věci byla oběma žalovaným doručena do vlastních rukou náhradním způsobem (10. dnem po té, co pro ně byly zásilky s předvoláním na jednání uloženy u poskytovatele poštovních služeb) dne 22.12.2022. Oba žalovaní se k ústnímu jednání, k němuž byli podle ust. § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obesláni, nedostavili. Žalobkyně se na ústní jednání rovněž nedostavila, přičemž její omluva byla předsedkyni senátu předložena až po skončení jednání. Soud proto jednal podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků. 5. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutková zjištění: 6. Výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu a certifikáty žalobkyně doložila, že je evidována v registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru. 7. Z textu Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] má soud za prokázané, že první žalovaná (dále také jako„ žalovaná“) uzavřela prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku dne 21. 11. 2021, tj. ve stejném měsíci, kdy byla uzavřena posuzovaná smlouva, s žalobkyní úvěrovou smlouvu, na základě níž se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč. Z této částky měla žalovaná obdržet 12 000 Kč a částka 3 000 Kč měla být použita na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru a prověření úvěruschopnosti žalované. Žalovaná se podle textu smlouvy měla zavázat žalobkyni vrátit celkem částku 27 792 Kč v 72 měsíčních splátkách po 649 Kč Obchodní úrok měl činil 23 % ročně a RPSN 38,73% ročně. Žalovaná se měla dále zavázat hradit žalobkyni doplňkovou službu Podpora. Smlouva obsahuje přílohu - Dotazník k posouzení úvěruschopnosti a Smlouvu o zřízení Doplňkové služby PODPORA. Nedílnou součástí smlouvy měl být rovněž Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Předsmluvní informace, Tabulka umoření, Roční procentní sazba nákladů, a Žádost o doplňkovou službu PODPORA. Z žalobkyní předložené elektronické smlouvy ve formátu PDF vyplývá, že za žalovanou není ani jedna z těchto listin podepsána, neboť tyto elektronické dokumenty neobsahují žádné údaje o připojení podpisu žalované. 8. Podle Přílohy č. 1 – Dotazník k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele ke smlouvě [číslo] měl měsíční příjem žalované činit 32 463 Kč, žalovaná byla svobodná, a měla pět vyživovaných dětí. Jako svého zaměstnavatele měla uvést [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [právnická osoba] Žalovaná měla mít účet č. [bankovní účet] Náklady na bydlení žalované měly činit 8 500 Kč s tím, že měla sázet měsíčně 442 Kč. Finanční zůstatek žalované měl činit 12 872 Kč. V příloze nebyly uvedeny žádné jiné pravidelné ani jednorázové výdaje či závazky žalované. Lustrace v databázích byla negativní, výsledné scóre žalované bylo vyhodnoceno s vyšší bonitou 9. Z potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce ze dne 22. 11. 2021 ve spojení s detailem pohybu - bezhotovostní platba ze dne 22. 11. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně odeslala na účet žalované částku 12 000 Kč. 10. Podle oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory z 17. 8. 2020 byl žalované od 1. 8. 2020 zvýšen rodičovský příspěvek na dceru [jméno] [celé jméno žalované], narozenou [datum] na částku 10 000 Kč. 11. Z výplatní pásky žalované za měsíc říjen 2021 a výpisu z obchodního rejstříku má soud za prokázané, že žalovaná v říjnu 2021 obdržela od svého zaměstnavatele [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [právnická osoba] mzdu po srážce za obědy ve výši 30 019 Kč. 12. Z rozsudku [název soudu] č.j. 24 Nc 3711/2018-76 ze dne 5.11.2020 vyplývá, že dvě nezletilé děti žalované, [jméno] a [jméno] [jméno], byly svěřeny do její výchovy a otci byla uložena povinnost platit výživné na dceru ve výši 2 000 Kč a na syna 1 600 Kč měsíčně k rukám žalované spolu s dlužným výživným v celkové výši 28 400 Kč v měsíčních splátkách po 300 Kč. Z vyrozumění ze dne 5. 11. 2020 vyplývá, že otci nezletilých dětí byl pro dlužné výživné nařízen výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy u zaměstnavatele [právnická osoba], se sídlem v [obec]. 13. Soud z textu předmětné Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč s tím, že částka 15 647 Kč měla být použita na úhradu předchozího závazku žalované u žalobkyně z titulu úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 21. 11. 2021, částka 6 000 Kč na náklady vynaložené na vyřizování úvěru a částka 8 353 Kč měla být poukázána na účet žalované. Žalovaná se měla zavázat vrátit žalobkyni celkem 55 584 Kč v 72 měsíčních splátkách po 772 Kč Obchodní úrok měl činil 23 % ročně a RPSN 38,73% ročně. Žalovaná se měla dále zavázat hradit žalobkyni doplňkovou službu Podpora. Smlouva obsahuje přílohu - Dotazník k posouzení úvěruschopnosti a Smlouvu o zřízení Doplňkové služby PODPORA. Nedílnou součástí smlouvy měl být rovněž Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Předsmluvní informace, Tabulka umoření, Roční procentní sazba nákladů, a Žádost o doplňkovou službu PODPORA. Z žalobkyní předložené elektronické smlouvy ve formátu PDF vyplývá, že za žalovanou není ani jedna z těchto listin podepsána, neboť tyto elektronické dokumenty neobsahují žádné údaje o připojení podpisu žalované. 14. Soud dále zjistil, že žalobkyně má k dispozici kopii občanského průkazu žalované a průkaz zdravotního pojištění (viz průkazy). 15. Z e-mailů (dopisů) odeslaných žalobkyní na adresu [email] dne 29. 11. 2021 soud zjistil, že na tuto e-mailovou adresu byla odeslána smluvní dokumentace, v níž byly uvedeny instrukce ke zřízení inkasa a žalovaná byla požádána o zaslání verifikační platby ve výši 1 Kč. Dále byly na tuto e-mailovou adresu zaslány přístupové údaje do klientského účtu a specifikace úvěru. 16. V Příloze č. 1 – Dotazník k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele ke smlo