10 C 450/2022-35 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 5. 9. 2022 domáhala zaplacení částky v celkové výši 242 3963,77 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne 25. 4. 2021 Smlouvu o úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím systému internetového bankovnictví [jméno], pomocí aplikace [jméno] klíč, a byla podepsána elektronickým podpisem. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 235 722 Kč, který byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], a byl použit na konsolidaci úvěrů v celkové výši 200 722 Kč. Zbývající prostředky mohl žalovaný použít podle svého uvážení. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem z úvěru ve výši 12,99 % a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru, poplatky za pojištění, a to ve výši podle smlouvy a aktuálního sazebníku. Žalovaný byl povinen udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Smluvní strany si sjednaly, že právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. V případě prodlení s úhradou jakékoliv splátky byl žalovaný povinen uhradit také úrok z prodlení a náklady spojené se správou úvěru, tedy smluvní pokutu za prodlení a další poplatky. Žalovaný za dobu od 20. 5. 2021 do 26. 12. 2021 zaplatil celkem 25 068,19 Kč. Vzhledem k tomu, že však žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, využila právní předchůdkyně žalobkyně sjednaného oprávnění a po několika upozorněních prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni 1. 1. 2022. Žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn dopisem z téhož dne. Právní předchůdkyni žalobkyně následně smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 24. 2. 2022 postoupila svoji pohledávku včetně příslušenství za žalovaným na žalobkyni, s účinností ke dni 1. 3. 2022. Postoupení pohledávek byl žalovanému oznámeno dopisem ze dne 16. 3. 2022. Žalobkyně tak žalobou požadovala jistinu ve výši 241 958, 77 Kč, která sestávala z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 238 605,17 Kč a neuhrazených úroků ve výši 3 353,60 Kč, dále požadovala kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4 610,96 Kč, poplatky ve výši 438 Kč a úroky z úvěru a úroky z prodlení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl o zaplacení upomenut. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žaloba a předvolání k jednání ve věci bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou náhradním způsobem (10. dnem po té, co pro něj byla zásilka s předvoláním na jednání uložena u poskytovatele poštovních služeb) dne 22. 12. 2022. Žalovaný se k ústnímu jednání, k němuž byl podle ust. § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslán, nedostavil. Soud proto jednal podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně má soud za prokázané, že předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné poskytování nebo zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 5. Ze smlouvy o úvěru datované dnem 25. 4. 2021 a Všeobecných obchodních podmínek České spořitelny soud zjistil, že společnost [právnická osoba] (tedy právní předchůdkyně žalobkyně) měla uzavřít se žalovaným tuto smlouvu, na základě které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 235 722 Kč. Část úvěru měla být použita na konsolidaci závazků žalovaného ve výši 200 722 Kč, které měl u právní předchůdkyně žalobkyně z titulu splátkového úvěru. Žalovaný se měl zavázat tento úvěr splácet v měsíčních splátkách po 3 766 Kč nejpozději do 20. 3. 2030 spolu s úrokem ve výši 12,99 % ročně. Při řádném splácení měl tento úrok činit 10,7 % ročně. Ve smlouvě mělo být sjednáno rovněž pojištění úvěru žalovaného pro případ jeho neschopnosti úvěr splácet v případě smrti, invalidity, pracovní neschopnosti, ztráty zaměstnání nebo zrušení živnosti či ošetřování člena rodiny za paušální částku 425 Kč měsíčně. Smlouva obsahovala označení osoby, která měla smlouvu podepsat za právní předchůdkyni žalobkyně a jméno žalovaného. Na smlouvě je uvedeno, že byla podepsána elektronickým podpisem, nicméně k ní žádný takovýto podpis nebyl připojen. 6. Podle tabulky„ Datum exportu 7. 2. 2022“ se měl žalovaný dne 25. 4. 2021 přihlásit do aplikace George, měl požádat o úvěrový produkt, měla mu být zaslána SMS a e-mail, a žalovaný měl podepsat dokument. 7. Z posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne 25. 4. 2021 vyplývá, že žádost o úvěr byla poskytnuta prostřednictvím interního call centra. Žalovaný měl v žádosti uvést, že jeho příjem činí 15 135 Kč, což měl pracovník centra ověřit doloženým potvrzením o příjmu žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila, že žalovaný ani jeho zaměstnavatel nebyli před uzavřením smlouvy v insolvenci, dále ověřila jeho splátkovou morálku a v interní evidenci pak skutečnost, že u žalovaného neměla zaznamenány žádné negativní informace, např. záznam o podvodném jednání. Žalovaný měl uvést, že nemá žádné výdaje a nehradí žádné splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně proto stanovila životní výdaje žalovaného podle svého interního ekonomického modelu na částku 5 908 Kč. Dále zjistila, že žalovaný čerpal úvěr ze dne 11. 3. 2021 s úvěrovým limitem 200 000 Kč, který měl splácet po 6 000 Kč měsíčně, přičemž tento úvěr měl být předmětným úvěrem konsolidován. 8. Z potvrzení o výši příjmu žalovaného ze dne 25. 4. 2021 vyplývá, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného činil 15 135 Kč. 9. Podle stavu úvěru žalovaný načerpal 235 722 Kč, a uhradil postupně celkem 25 068,19 Kč (viz tabulka). 10. Žalovaný byl výzvou před zesplatněním ze dne 22.6.2020 a následně poslední výzvou k úhradě dlužné částky z 30. 11. 2021 písemně informován o prodlení s úhradou dlužných splátek, a byl upozorněn na možnost zespslatnění úvěru. Výzva ze 30. 11. 2021 byla žalovanému odeslána 5. 12. 2021 a 6. 12. 2021 (viz poštovní podací arch). Vzhledem k tomu, že žalovaný ani poté ničeho neuhradil, prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně úvěr za okamžitě splatný rozhodnutím o okamžité splatnosti ze dne 1. 1. 2022. 11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 2. 2022, přílohy č. 1 – Seznam pohledávek, přílohy č. 7 – Potvrzení o zaplacení kupní ceny a Dohody o úplatě ze dne 28. 2. 2022 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovaným žalobkyni. 12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 3. 2022 spolu s přílohou a podacím lístkem ze dne 16. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl o postoupení pohledávky a výši závazku informován právní předchůdkyní žalobkyně, a žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu žalobkyni. 13. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k dobrovolnému splnění závazku předžalobní výzvou ze dne 15. 6. 2022 v dodatečné lhůtě do 30. 6. 2022. Výzva byla téhož dne žalovanému odeslána (viz podací lístek ze dne 15. 6. 2022). 14. Soud z provedených důkazů zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: 15. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli uzavřít pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, která však nebyla žádnou ze stran podepsána. Právní předchůdkyně žalobkyně však poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši celkem 235 722 Kč, a žalovaný jí uhradil 25 068,19 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 24. 2. 2022, a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 16. 3. 2022. Žalovaný však na dluh ničeho dalšího neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy, a je tedy se splněním tohoto svého peněžitého závazku v prodlení. 16. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi žalobkyní a žalovaným jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží. 17. Podle § 562 odst. 1 zákona o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 18. Podle § 561 odst. 1 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 19. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právn