10 C 459/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 9. 12. 2022 domáhala vyloučení movitých věcí, uvedených ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, z exekuce vedené soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad v [obec], pod sp. zn. [spisová značka]. Exekuce byla nařízena proti povinnému [jméno] [příjmení], který je přítelem sestry žalobkyně, [jméno] [příjmení]. Žalobkyně umožnila jmenovaným užívání své bytové jednotky a movitého majetku, který se v ní nachází, a to na základě Smlouvy o zápůjčce bytového vybavení a příslušenství ze dne 17. 12. 2019 včetně dodatku z 1. 1. 2022. Jmenovaní mají v bytové jednotce evidován i trvalý pobyt se souhlasem žalobkyně. Žalobkyně dále uvedla, že dne 2. 11. 2022 provedl soudní exekutor soupis zabavených movitých věcí pod položkami 1 až 14. Žalobkyně poté podala návrh na jejich vyškrtnutí ze soupisu. Soudem pověřený soudní exekutor usnesením ze dne 10. 11. 2022 návrh žalobkyně zamítl, a toto usnesení bylo doručeno žalobkyni 16. 11. 2022. Podle žalobkyně jsou sepsané věci v jejím vlastnictví, neboť je pořídila ze svých prostředků nebo jí byly darovány. 2. Žalovaná uvedla, že rozsudkem zdejšího soudu v [obec] ze dne 29. 4. 2022 byla žalované jako žalobkyni ve sporu proti [jméno] [příjmení], [datum narození], přiznána částka 18 683,90 Kč s příslušenstvím. Vzhledem k tomu, že [jméno] [příjmení] dluh neuhradil, podala žalovaná návrh na zahájení exekuce. Žalovaná potvrdila, že soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], provedl dne 2. 11. 2022 soupis movitých věcí na adrese [adresa]. Žalovaná dále uvedla, že neuznává nárok žalobkyně v rozsahu položek [číslo] jelikož nepatří do běžného vybavení domácností. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, žalovaná navrhla, aby soud náklady řízení žalobkyni nepřiznal, neboť žalovaná nezavinila jejich vznik. 3. Žaloba a předvolání k jednání ve věci bylo žalované doručeno do vlastních rukou dne 11. 1. 2023. Žalovaná se z jednání, k němuž byla podle § 45 a § 49 o.s.ř. řádně předvolána, omluvila, proto bylo podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednáno v nepřítomnosti žalované. 4. Z předložených důkazů, které soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. 5. Z pověření Okresního soudu v Berouně ze dne 23. 8. 2022, č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorského úřadu v [obec], byl pověřen provedením exekuce podle pravomocného a vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne 29. 4. 2022, č. j. 12 C 123/2022 – 25, ve věci oprávněné (v tomto řízení žalované) proti povinnému [jméno] [příjmení], narozenému [datum] pro pohledávku ve výši 18 683,90 Kč s příslušenstvím. Z usnesení soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad v [obec] ze dne 10. 11. 2022, č.j. [číslo jednací], je zřejmé, že tento soudní exekutor vydal exekuční příkaz ze dne 21. 10. 2022, č.j. [číslo jednací]. Na základě tohoto příkazu pak provedl dne 2. 11. 2022 mobiliární exekuci movitých věcí na adrese [adresa], o nichž měl za to, že náležejí povinnému svědku [jméno] [příjmení] Soudní exekutor takto pojal do soupisu dne 2. 11. 2022 movité věci uvedené ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, jak potvrzuje i příloha protokolu o soupisu ze dne 2. 11. 2022, tedy pod položkou č. 1 – mikrovlnnou troubu značky Sencor, 1 kus, pod položkou č. 2 - plochou televizi zn. LG, 1 kus, pod položkou č. 3 – PlayStation Sony 4 s příslušenstvím, 1 kus, pod položkou č. 4 – router zn. Comtrend, 1 kus, pod položkou č. 5 – reproduktor zn. Sony, 1 kus, pod položkou č. 6 – router zn. Tesla, 1 kus, pod položkou č. 7 – konvici zn. Silvercrest, 1 kus, pod položkou č. 8 – vysavač značky Gallet, 1 kus, pod položkou č. 9 – žehličku, zn. Philips, 1 kus, pod položkou č. 10 – stolek pod televizi bílý, 1 kus, pod položkou č. 11 – konferenční stolek bílý, 1 kus, pod položkou č. 12 – botník vysouvací, 2 kusy, pod položkou č. 13 – Notebook zn. Lenovo s nabíječkou, 1 kus a pod položkou č. 14 – tablet zn. Huawei, 1 kus. Položky č. 3 - Playstation Sony 4 s příslušenstvím a č. 13 – notebook byly soudním exekutorem odvezeny. Žalobkyně podala u soudního exekutora návrh na vyškrtnutí výše uvedených věcí ze soupisu, který byl soudnímu exekutorovi doručen 8. 11. 2022 (viz podací lístek)). Soudní exekutor citovaným usnesením ze dne 10. 11. 2022 návrh žalobkyně zamítl s odůvodněním, že žalobkyně neprokázala vlastnictví k předmětným věcem (viz usnesení). 6. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí a informace o jednotce [číslo] v k.ú. [obec] vyplývá, že vlastníkem bytové jednotky [číslo] v k.ú. [obec] je žalobkyně, a že ji nabyla od paní [jméno] [příjmení], bytem [adresa], na základě darovací smlouvy ze dne 17. 12. 2019. 7. Ze smlouvy o zápůjčce bytového vybavení a příslušenství ze dne 17. 12. 2019 (dále jen„ Smlouva“) soud zjistil, že žalobkyně jako zapůjčitel zapůjčila bezplatně [jméno] [příjmení], [datum narození], jako vydlužiteli bytové vybavení v bytové jednotce [číslo] na adrese [adresa], plochá televize zn. LG, PlayStation Sony 4 s příslušenstvím, router zn. Comtrend, reproduktor zn. Sony, notebok zn. Lenovo a tablet zn. Huawei. V příloze [číslo] je uveden i„ stolek, regál bílý IKEA“. Dodatkem č. 1 ke Smlouvě uzavřeným dne 1. 1. 2022 mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení], soud zjistil, že příloha č. 1 byla nahrazena přílohou č. 2, dle které nad rámec věcí uvedených v příloze č. 1 bylo [jméno] [příjmení] dále zapůjčeno: konvice Silvercrest, vysavač Gallet žehlička Phillips a botník vysouvací. V příloze č. 2 je uveden i„ stolek, regál bílý IKEA“ a„ DVB přijímač zn. Tesla“. 8. Z pokladního dokladu ze dne 8. 2. 2019 a informace k mikrovlnné troubě značky SMW [číslo] vyplývá, že tohoto dne byla v prodejně Planeo Elektro v Berouně zakoupena mikrovlnná trouba zn. Sencor č. SMW [číslo] za částku 1 299 Kč. 9. Z pokladního dokladu z roku 2019 a informace z Lidl-shopu soud zjistil, že v tomto roce byl v prodejně [právnická osoba] v [obec] zakoupen tablet č. [číslo] za částku 3 999 Kč. 10. Podle pokladního dokladu ze dne 14. 10. 2022 byl uvedeného dne zakoupen v prodejně Electro World v Praze DVB přijímač zn. Tesla za částku 599 Kč. 11. Svědek [jméno] [příjmení] ve své výpovědi potvrdil, že žalobkyně vůči němu vede exekuci u Exekutorského úřadu v [obec] k úhradě jeho závazku. Svědek je od 10. 7. 2016 přítelem sestry žalobkyně, paní [jméno] [příjmení], a od roku 2017 společně sami žijí na základě dohody se žalobkyní v jejím bytě na adrese [adresa]. Žalobkyně bydlí na jiné adrese. Byt je vybaven základními potřebami, které jsou ve vlastnictví žalobkyně. Svědek a jeho přítelkyně mají v bytě jen své věci osobní potřeby. Oba užívají věci žalobkyně na základě smlouvy o zápůjčce, ve které by měla být zapsána televize, mikrovlnná trouba, set top box, modem zn. Comtrend, dále PlayStation a notebook. Tyto věci pořizovala žalobkyně průběžně, když se rozbily. V bytě se dále nachází konferenční stolek, jídelní stůl, šatní skříň, postel, gauč, rychlovarná konvice, vysavač a žehlička. Některé z těchto věcí se pořizovaly průběžně a některé se nacházely v bytové jednotce ještě před tím, než se do ní svědek nastěhoval. Již dříve byl v bytě nábytek a šatní skříně. Svědek žádnou z věcí nepořizoval, vše zařizovala žalobkyně. Notebook byl v bytě také, dostali jej s přítelkyní před dvěma a půl lety zapůjčený, a nyní jej má exekutorský úřad. 12. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], otce žalobkyně, soud zjistil, že jeho druhá dcera [jméno] [celé jméno žalobce] převedla před čtyřmi či pěti lety byt, ve kterém žije se svým přítelem, svědkem [jméno] [příjmení], na žalobkyni. Byt byl zatížen hypotékou, kterou nyní splácí žalobkyně, protože [jméno] měla finanční problémy. V době převodu bytu na žalobkyni v bytě nic nebylo vyjma nábytku a kuchyňské linky; dcera [jméno] měla v bytě jen věci osobní potřeby. Žalobkyně poté do bytu kupovala židle, stůl, a nějaké další vybavení, to znamená televizi, mikrovlnnou troubu, a běžné věci do domácnosti; obměňoval se nábytek. V bytě byl i Playstation, na kterém svědek hrál s mladším synem; Playstation se ale pořizoval až v době, kdy byt přešel na žalobkyni. Žalobkyně se se svojí sestrou [jméno] [příjmení] dohodly, že žalobkyně věci sestře zapůjčí, protože ta není schopna si je pořídit. 13. Svědek [jméno] [příjmení], partner žalobkyně, vypověděl, že sestra žalobkyně, [jméno] [celé jméno žalobce] žije spolu se svým přítelem svědkem [jméno] [příjmení] přes pět let v bytě v [obec] [anonymizováno]. Původně byt patřil [jméno] [příjmení], která jej pak darovala žalobkyni. Svědek se v bytě byl se žalobkyní podívat, a tehdy zde byly nějaké kuchyňské spotřebiče a starší nábytek. Hi-Fi v bytě nebylo. Svědek uvedl, že vždy když si se žalobkyní pořídili novou elektroniku, starou zapůjčovali sestře žalobkyně [jméno] a jejímu partnerovi, svědku [jméno] [příjmení] s tím, že oni jim věci někdy zaplatí. Nic však dosud nebylo vráceno. Žalobkyně se svědkem takto zapůjčili [jméno] [příjmení] a svědku [p