10 C 469/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 29. 12. 2022 ve znění jejího doplnění domáhala zaplacení částky ve výši 31 301 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že jako společnost s povolením České národní banky poskytovat spotřebitelské úvěry uzavřela se žalovanou dne 18. 3. 2019 úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalobkyně vyplatila žalované úvěr dne 20. 3. 2019, a to na její účet. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit žalobkyni zpět spolu s efektivní úrokovou sazbou 67,94 % ročně, a to ve 48 měsíčních splátkách po 1 515 Kč, počínaje měsícem duben 2019. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru žalované ověřila její schopnost úvěr splácet, a to na základě dokladů a informací získaných od žalované, z databází umožňujících posouzení její úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI a dále na základě provedeného vnitřního scoringu – hodnocení klienta. Žalovaná ani její zaměstnavatel nebyli evidováni v insolvenčním rejstříku. Žalovaná dvakrát požádala o bezúplatný odklad splátek z důvodu pracovní neschopnosti, čemuž žalobkyně vyhověla. Po dobu odkladu těchto splátek (č. 10 a č. 24), konkrétně od 17. 1. 2020 do 16. 2. 2020 a následně od 17. 3. 2021 do 16. 4. 2021 neběžel sjednaný úrok za poskytnutý úvěr. Žalovaná dále využila ochranné doby podle zákona č. 177/2020 Sb., po dobu od 1. 5. 2020 do 31. 10. 2020 tak vzniklo žalobkyni právo na úrok za poskytnutý úvěr ve výši repo sazby vyhlášené ČNB zvýšené o 8 procentních bodů. Žalovaná však neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, v důsledku čehož došlo ke dni 21. 7. 2022 k automatickému zesplatnění úvěru. Do tohoto data žalovaná uhradila celkem 29 splátek po 1 515 Kč. Žalobkyně proto požadovala po žalované 998 Kč sestávající ze dvou smluvních pokut po 499 Kč za prodlení s úhradou splátky č. 38 a 39 a náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 3 800 Kč sestávající za každou z 19 splátek (č. 12, 20 -23 a 26 – 39) á 200 Kč, s níž se žalovaná ocitla v prodlení po dobu delší 15 dnů. Dále žalobkyně požadovala úroky za poskytnutí úvěru ve výši 3 673,55 Kč a nezaplacenou jistinu ve výši 19 214,15 Kč, tj. celkem 22 887,70 Kč, které se staly součástí nové jistiny, dále úrok z prodlení z nové jistiny úvěru, smluvní pokuty a náhrady nákladů ve výši 27 685 Kč od 23.7.2022 do zaplacení a úrok ve výši 52,98 % ročně z původní jistiny, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 87 264 Kč. Žalobkyně dále požadovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou od dne 23. 7. 2022 do jejího zaplacení, vyjma ochranné doby od 1. 5. 2020 do 31. 10. 2020, tj. celkem ve výši 3 616,62 Kč. Žalobkyně uvedla, že před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k dobrovolnému plnění, žalovaná na ni však nereagovala. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žaloba spolu s předvoláním k jednání ve věci byla žalované doručena do vlastních rukou náhradním způsobem (10. dnem po té, co pro ni byla zásilka s předvoláním na jednání uložena u poskytovatele poštovních služeb) dne 23. 1. 2023. Žalovaná se k ústnímu jednání, k němuž byla podle § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslána, nedostavila, na svou obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných právně relevantních důkazů. Žalobkyně se z ústního jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Proto soud jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění. 5. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vyplývá, že žalobkyně má povolení České národní banky poskytovat spotřebitelské úvěry. 6. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouva o úvěru [číslo] kopie občanského průkazu soud zjistil, že žalovaná podepsala tento návrh dne 18. 3. 2019 a požádala jím o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč, s tím, že se zavázala žalobkyni vrátit částku 72 720 Kč ve 48 měsíčních splátkách po 1 515 Kč. Z návrhu na uzavření smlouvy, a to zčásti B), bod 1 dále vyplývá, že žalobkyně byla oprávněna požadovat po žalované doklady a informace nezbytné pro posouzení její úvěruschopnosti. Žalobkyně byla oprávněna provést ověření informací a dokladů poskytnutých žalovanou a další zjištění, které bude považovat za nezbytné k posouzení úvěruschopnosti žalované, a žalovaná jí k tomu podpisem smlouvy výslovně zmocnila. Návrh smlouvy byl žalobkyní akceptován dne 20. 3. 2019. 7. Oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] bylo žalované zasláno na adresu uvedenou v návrhu úvěrové smlouvy dne 21. 3. 2019 spolu se splátkovým kalendářem a sdělením účtu pro úhradu splátek (viz oznámení o schválení úvěru, splátkový kalendář a dodejka, dle které byla zásilka uložena dne 22. 3. 2019 k vyzvednutí). Bezprostředně před vyhotovením návrhu úvěrové smlouvy byly žalované poskytnuty i informace o spotřebitelském úvěru (viz informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru a předsmluvní formulář). 8. Z hodnocení klienta, tj. z údajů sdělených dne 18. 3. 2019 žalovanou žalobkyni pro účely posouzení její úvěruschopnosti, má soud za prokázané, že žalovaná uvedla, že je zaměstnána na dobu neurčitou, a její pravidelný čistý měsíční příjem činí 17 000 Kč. Jako její výdaje bylo v hodnocení klienta uvedeno životní minimum ve výši 3 410 Kč, dále náklady na bydlení ve výši 1 000 Kč, vyživovací povinnost k jednomu dítěti ve výši 2 000 Kč, splátky PROFI CREDIT ve výši 6 190 Kč, její celkové výdaje tak měly činit 12 600 Kč. S připočtením rezervy ve výši 1 000 Kč měly volné zdroje žalované činit 3 400 Kč. Z hodnocení klienta dále vyplývá, že žalovaná uvedla, že je svobodná a bydlí u rodičů. 9. Z pracovní smlouvy uzavřené dne 9.3.2007 vyplývá, že žalovaná byla zaměstnána u společnosti [právnická osoba] na dobu neurčitou na pozici výrobce audionosičů. Z kopie výplatní pásky za leden 2019 soud zjistil, že žalobkyně ověřila, že čistá mzda žalované činila 16 697 Kč, z výplatní pásky za měsíc únor 2019 činila částku 17 581 Kč, a dále že plátcem mzdy je týž zaměstnavatel, jako osoba uvedená žalovanou při sjednání úvěru. 10. Z přehledu příjmu žalované a potvrzení o výplatě mzdy na účet má soud za prokázané, že žalované byla poukázána mzda v lednu 2019 ve výši 16 966 Kč, v únoru 2019 ve výši 17 741 Kč a v březnu 2019 ve výši 16 817 Kč. 11. Podle výpisu záznamů z registru SOLUS a z ověření v registru NRKI žalobkyně provedla šetření v uvedených databázích, když zároveň v registru NRKI nebylo žalované přiděleno CBS skóre, jelikož byla její smlouva hodnocena jako špatná. 12. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 20. 3. 2019 má soud za prokázané, že žalobkyně odeslala na účet žalované částku ve výši 30 000 Kč. 13. Z karty klienta vyplývá, že žalobkyně vedla evidenci úvěru poskytnutého žalované, a že na této kartě mimo jiné vedla záznamy o provedených platbách žalované na úvěr. Z evidence pak vyplývá, že žalovaná uhradila na poskytnutý úvěr celkem částku 43 935 Kč. 14. Z oznámení o využití ochranné doby ze dne 20. 4. 2020 spolu se sdělením žalobkyně ze dne 19. 5. 2020 s upraveným splátkovým kalendářem, soud zjistil, že žalovaná využila ochrannou dobu dle zákona č. 177/2000 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19 z důvodu negativního ekonomického dopadu pandemie COVID -19, a to ode dne 1. 5. 2020 do 31. 10. 2020. Po tuto dobu byla úroková sazba úvěru snížená na výši repo sazby ČNB zvýšené o 8 procentních bodů. 15. Ze žádosti o úpravu splátkového kalendáře žalované ze dne 17. 1. 2020 a ze dne 27. 3. 2021 spolu s dopisy žalobkyně ze dne 22. 1. 2020 a 1. 4. 2021 a upravenými splátkovými kalendáři ze dne 22. 1. 2020 a 1. 4. 2021 má soud za prokázané, že došlo k odkladu splátek č. 10 a 24. 16. Z výzev k zaplacení ze dne 17. 6. 2022, 18. 7. 2022 a 30. 10. 2020 vyplývá, že žalobkyně zaslala žalované výzvy s upozorněním na prodlení s úhradou konkrétních splátek úvěru, s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, včetně uplatnění nároku na poplatky za výzvu k úhradě dlužných splátek. 17. Oznámením ze dne 21. 7. 2022 žalobkyně informovala žalovanou o zesplatnění úvěru a vyzvala ji k úhradě celého dluhu. 18. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 12. 2022 spolu s plnou mocí a podacím archem má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala před podáním žaloby žalované předžalobní výzvu a oznámila jí, že ke dni 21. 7. 2022 došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně současně vyzvala žalovanou k okamžitému zaplacení jejích závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru. 19. Soud zamítl návrh na provedení veškerých dalších důkazů, neboť je s ohledem na skutkový stav zjištěný z provedených důkazů, považoval za nadbytečné. 20. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že žalovaná podala u žalobkyně návrh smlouvy o úvěru, jejímž předmětem bylo