10 C 56/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 1.11.2022 se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 237 781 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne 23.6.2020 účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu č. [číslo], na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 250 000 Kč, resp. ve výši 280 000 Kč s tím, že žalovaná uhradila při podpisu smlouvy 30 000 Kč, a to za účelem zaplacení kupní ceny předmětu financování - motorového vozidla. Roční úroková sazba byla stanovena na 22,626149 % ročně dle bodu 4 smlouvy. Žalovaná se zavázala úvěr uhradit v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 984 Kč, kdy první splátka byla splatná 21.7.2020 a konečná splatnost úvěru byla stanovena na 21.6.2025 Celkem se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni 419 040 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované na základě informací získaných od žalované a kontrolou v registru SOLUS a NRKI. Žalovaná však porušila svoji povinnost řádně a včas úvěr splácet, v průběhu úvěrového vztahu uhradila celkem částku 101 423 Kč, kterou žalobkyně započítala na úrok, poplatky a jistinu. V důsledku prodlení žalované proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 5.1.2022, o čemž žalovanou informovala dopisem ze dne 6.1.2022, a současně ji vyzvala k zaplacení dluhu. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, přestože byla o zaplacení upomenuta. Žalobkyně proto požadovala po žalované celkem částku ve výši 239 679 Kč, která sestává z nesplacené částky 237 781 Kč (jistiny ve výši 201 371 Kč, dlužných splátek do data zesplatnění úvěru ve výši 34 920 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 490 Kč (jako součet poplatků za proces vymáhání prostřednictvím SMS, telefonátů a e-mailů, dále zaměstnanců a v souvislosti s provozem budovy) a poplatků ve výši 1 000 Kč (po opravě) dle bodu 5.4 smlouvy za zaslané upomínky dne 4.9.2021 a 25.9.2021). Dále požadovala kapitalizovaný obchodní úrok ve výši 1 898 Kč za dobu od 21.12.2021 do 5. 1. 2022, kapitalizovaný úrok ve výši 23 534,03 Kč za dobu od 6. 1. 2022 do 25. 10. 2022 z dlužné jistiny a splátek, dále zákonný úrok z prodlení ve výši 21 355,62 Kč za dobu od 15. dne po zaslání výzvy ke splacení celého úvěru do dne sepsání žaloby, jakož i úrok ve výši 22,626 % ročně z částky 236 297,57 Kč od 26.10.2022 do zaplacení a úrok z prodlení z částky 237 787,57 Kč od 26.10.2022 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. účastníky k vyjádření, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jejich souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání je dán. Protože žalobkyně s navrženým postupem vyslovila souhlas a žalovaná na výzvu soudu nereagovala, rozhodl soud bez ve věci bez nařízení jednání. 4. Soud z Úvěrové smlouvy č. [číslo] ze dne 23.6.2020 včetně splátkového kalendáře, Úvěrových podmínek žalobkyně – auto/moto platných od 1.12.2018 a Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 280 000 Kč za účelem nákupu zboží, a to motorového vozidla tv. zn. Audi Q s tím, že takto poskytnuté finanční prostředky žalobkyně poukázala přímo na účet prodejce [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa]. Část kupní ceny ve výši 30 000 Kč žalovaná uhradila v hotovosti při podpisu smlouvy a dále se zavázala úvěr splatit v 60 splátkách po 6 984 Kč s úrokem ve výši 22,626149 % ročně. Splatnost první splátky byla dne 21. 7.2020, poslední splátky dne 21.6.2025. Celková částka, kterou měla žalovaná žalobkyni uhradit činila 419 040 Kč. Mezi stranami nebylo sjednáno žádné pojištění. Součástí smluvního ujednání bylo ustanovení o zajišťovacím převodu vlastnického práva a sankce v případě nesplnění povinností v souvislosti s převodem a pojištěním předmětu financování či jeho splácením. Podle splátkového kalendáře žalovaná uhradila 13 splátek v celkové výši 90 792 Kč, poslední splátku uhradila dne 24.8.2021. 5. Podle Matričního listu klienta k požadavku na uzavření úvěrové smlouvy vedle svých identifikačních údajů žalovaná uvedla, že je vdaná, bydlí u rodičů, má střední vzdělání, pracuje u zaměstnavatele [právnická osoba] [právnická osoba], se sídlem v [obec], její čistý měsíční příjem činí 26 000 Kč a měsíční příjem partnera 50 000 Kč. Žalovaná dále uvedla, že má jednu vyživovací povinnost a měsíční výdaje na domácnost ve výši 2 000 Kč. Žádné měsíční splátky žalovaná neuvedla ani nijak blíže nespecifikovala své výdaje. Jako adresu trvalého pobytu a korespondenční adresu uvedla [ulice a číslo], [PSČ] [obec], což je adresa obecního úřadu. 6. Podle úvěrové zprávy měla žalovaná tři existující splátkové úvěry a jeden ukončený, a to osobní úvěr poskytnutý v březnu 2020 se splátkou 2 098 Kč měsíčně a datem ukončení v březnu 2022, dále úvěr poskytnutý v prosinci 2019 se splátkou 4 038 Kč měsíčně a datem ukončení v únoru 2022 a úvěr poskytnutý v prosinci září 2019 se splátkou 2 197 Kč měsíčně a datem ukončení v květnu 2021 s tím, že celková splátka činila 8 333 Kč a žalované zbývalo zaplatit 151 036 Kč. 7. Žalobkyně předložila printscreen ze systémů kontrol, z něhož vyplývá, že žalovaná neměla záznam v registru SOLUS, ISIR, neměla žádnou exekuci, v registru NRKI procházela se záznamem pozitivním a splátkou v celkové výši 8 333 Kč. 8. Bankovní výpis z účtu žalobkyně prokazuje, že dne 3.7.2020 poukázala žalobkyně na účet prodejce, [právnická osoba] s.r.o., částku ve výši 250 000 Kč. Ve výpisu je uvedeno č. smlouvy [číslo]. 9. Žalovaná podle protokolu ze dne 24.6.2020 převzala předmět financování spolu s technickým průkazem a klíči, což stvrdila svým podpisem. Žalobkyně doložila kopii technického průkazu vozidla. 10. Výpis čerpání splátek a úhrad ve spojení s přehledem splácení – Saldokonto úvěrové smlouvy č. [číslo] ke dni 25.10.2022 prokazuje, že žalovaná zaplatila žalobkyni na svůj dluh za období od 13.7.2020 do 24.8.2021 celkem částku 101 423 Kč s tím, že platby zahrnovaly 13 splátek a dále sankce, účelně vynaložené náklady a poplatek za nedodání povinného ručení. Ke dni 5.1.2022 byl úvěr zesplatněn. Nesplacená jistina činila 201 370,57 Kč, žalobkyně dále účtovala úroky, úroky z prodlení, dlužné splátky, pokuty, poplatky a vynaložené náklady, celkem dluh vyčíslila na 284 575,65 Kč. 11. Dne 6.9.2021 žalobkyně upozornila žalovanou na prodlení s úhradou splátky a dne 27.9.2021 ji naposledy vyzvala k úhradě dlužné částky s upozorněním na navyšování dluhu v souvislosti s jeho vymáháním externí agenturou. Zaslání této výzvy doložila poštovním podacím archem ze dne 29.9.2021. 12. Žalobkyně výzvou k zaplacení celého úvěru – zesplatnění ze dne 5. 1. 2022 vyzvala žalovanou k zaplacení celého úvěru čerpaného na základě úvěrové smlouvy č. [číslo] a stanovila jí k zaplacení lhůtu 14 dnů od sepsání dopisu. Součástí výzvy byla kalkulace finančního vyrovnání. Odeslání výzvy žalobkyně doložila podacím archem ze dne 6. 1. 2022. 13. Předžalobní výzvou ze dne 12. 4. 2022 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu v dodatečné lhůtě do 7 dnů ode dne odeslání předmětné výzvy. Tato výzva byla zaslána žalované, jak je zřejmé z podacího archu ze dne 13. 4. 2022. 14. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná měly uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 250 000 Kč za účelem financování předmětu koupě, zde motorového vozidla Audi Q, prostřednictvím jeho zprostředkovatele a žalovaná se měla zavázat peněžní prostředky společně s poplatky a úrokem žalobkyni vrátit v pravidelných splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaná peněžní prostředky řádně a včas nevrátila, vyzvala žalobkyně žalovanou výzvou ze dne 5. 1. 2022 k úhradě dluhu nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy. Žalovaná na dluh žalobkyni uhradila částku 101 423 Kč, ve zbylé výši dluh neuhradila ani na základě zaslané předžalobní výzvy, a je tedy se splněním tohoto svého peněžitého závazku v prodlení. 15. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi žalobkyní a žalovaným jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanoveným k ochraně spotřebitele nepřihlíží. 16. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ust